Судья: Борисова Е.А.

Ап. гр. дело №

УИД №-№

Гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Александровой Т.В., Маликовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Отделение по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>а».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения ответчиков ФИО3, ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, но с ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу не проживают, выехали добровольно, личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивают, место жительства ответчиков неизвестно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что он не имеет другого места регистрации и места жительства. Суд не принял во внимание, что оплата за жилое помещение по адресу: <адрес> произведена полностью с его, ФИО2, расчетного счета, поскольку истец свои обязанности по оплате ЖКУ не исполняла. В спорном жилом помещении он не проживал, поскольку истец считает, что он не является членом ее семьи. В спорной квартире площадью 34,3 кв.м проживает на постоянной основе 4 человека, в связи с чем истец высказывала недовольство по вопросу проживания в жилом помещении его и членов его семьи. Решением суда он лишен постоянной регистрации. За отсутствие новой регистрации в течение 7 дней законом предусмотрена административная ответственность. Однако оформить регистрацию в ином месте ему негде.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что от права пользования спорной квартирой он не отказывался. До настоящего времени в квартире находятся его личные вещи, документы, компьютер, компьютерный стол, которыми он пользовался с детства. Периодически он проживает в квартире, в том числе жил в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года несколько лет, когда ФИО4 с детьми жила в <адрес>. Возможность пользования спорной квартирой отсутствует в связи с ее маленькой площадью, поскольку в ней фактически проживает 4 человека, а его семья состоит из 5 человек (супруга и трое детей), с которыми он в данное время живет в квартире друзей, которые переехали в <адрес>.

Ответчик ФИО3 апелляционную жалобу просил, поскольку спорная квартира является единственным постоянным местом жительства сына и в случае развода ему некуда будет уйти.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 2 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, проводить текущий ремонт помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо установить факт постоянного непроживания его в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара. По условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3 – муж, ФИО2 – сын, ФИО9 – дочь, ФИО9 – сын (л.д. 12-13).

Из выписки из приказа руководителя Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 признана нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма с согласия членов своей семьи, в связи со смертью первоначального нанимателя матери мужа – ФИО1 (л.д. 14).

Согласно справке МП г.о.Самара «ЕИРЦ» в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4 (квартиросъемщик), ФИО3 (муж), ФИО2 (сын мужа), ФИО9 (дочь), ФИО9 (сын) (л.д. 15).

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд первой инстанции установил, что в спорной квартире фактически проживают ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО9 В квартире находятся вещи ФИО3, у него имеется доступ в квартиру, в квартире ночует периодически в связи со спецификой работы. В ДД.ММ.ГГГГ. произвел улучшение жилья в виде ремонта лестницы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО3 от спорного жилого помещения не отказывался, в связи с чем основания для признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.

Придя к указанному выводу в мотивировочной части решения, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ (резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части) не постановил решение по требованиям ФИО4, заявленных к ФИО3, что является основанием для отмены решения суда в данной части с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Разрешая требования ФИО4 в отношении ответчика ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО2 в квартире фактически не проживает длительное время, создал семью, имеет 3 детей, проживает в съемном жилье около 7 лет, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, выезд носит добровольный характер, иск о вселении не предъявлял, в связи с указанным, требования истца в данной части признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия данный вывод находит ошибочным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснял суду, что в данной квартире он и его сын ФИО2 проживали с рождения. Несколько последних лет ФИО2 снимает квартиру, поскольку в спорной квартире мало места, а у него трое детей (л.д. 53-54, 86-88).

Аналогичные пояснения даны ФИО2 и суду апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, однако они свидетельствуют о том, что характер выезда ФИО2 из квартиры носит вынужденный характер, в связи с невозможностью совместного проживания в квартире общей площадью 34,3 кв.м, жилой – 24,0 кв.м ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО9, которые проживают в квартире фактически, а также ответчика ФИО2 и его троих детей с супругой.

Кроме того, суд первой инстанции не учел факт несения ФИО2 расходов по оплате коммунальных платежей, что подтверждено представленной выпиской ПАО Сбербанк по счету ФИО2 (л.д. 79-81).

Таким образом, законные основания для признания ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, и принятии по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи