Судья Федюкина О.В.
УИД 50RS0<данные изъяты>-70дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-160/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Колчина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО «Раменская УК» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,
установил:
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к АО «Раменская УК» удовлетворены частично, взыскано с АО «Раменская УК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 168376 руб. 06 коп., неустойка в размере 30000 руб. моральный вред 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> изменено в части взыскания неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.
<данные изъяты> в суд поступило заявление ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 40000 рублей и восстановлении срока для предъявления заявления.
Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов по производству экспертизы: с АО «Раменская УК» в пользу указанной организации взыскано 40 000 рублей за производство экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, АО «Раменская УК» обжалует его, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать в полном объеме. При этом ссылается на то обстоятельство, что экспертной организацией нарушен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В рамках настоящего дела <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» с возложением на ответчика обязанности оплатить расходы по экспертизе, что исполнено не было.
Разрешая заявление экспертной организации, суд первой инстанции, применяя положения указанных выше правовых норм, пришел к обоснованному выводу о возложении расходов на ответчика, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом суд принимает во внимание, что требования истца в части возмещения ущерба, для определения которого по делу и была назначена экспертиза, удовлетворены.
В соответствии с пунктами 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертной организацией предоставлены доказательства несения расходов по производству экспертизы и оснований для их уменьшения не имеется.
Таким образом факт несения затрат по производству экспертизы по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы в той части, что экспертной организацией пропущен срок для подачи заявления о возмещении расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
При рассмотрении заявления ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» суд, восстанавливая срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, учел, что экспертное учреждение не является стороной по делу, о вынесенном решении суда известно не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, когда ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» стало известно о принятом решении. Тогда как АО «Раменская УК», требования к которому удовлетворены, не исполнено обязательство по плате расходов по производству экспертизы, возложенная определением от <данные изъяты>
Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «Раменская УК» – без удовлетворения.
Судья М.В. Колчина