УИД: 66RS0029-01-2025-000382-81
Дело № 2-455/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 30 мая 2025 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г.,
при секретаре Потаповой Т.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коровко ФИО9 к ФИО6 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 30 минут по адресу: <адрес> <адрес> на пересечении о/д Нефтеюганск-Мамантово и <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № (принадлежит ФИО5), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты>. номер №, под управлением и в собственности ФИО2, в результате чего совершил столкновение, в котором транспортные средства получили механические повреждения. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117600 руб. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО6 не была застрахована. ФИО5 зарегистрирован в качестве ИП, вероятно ФИО6 является работником ФИО5 Просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 117600 руб., судебные расходы в размере 48028 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Регион», ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал (л.д. 54).
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, автомобиль марки № гос. номер №, был передан по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства, однако арендные платежи поступают от ООО «Регион» до настоящего времени. Таким образом, на момент ДТП ФИО5 не являлся законным владельцем транспортного средства, не может нести ответственность за совершение ДТП. Просит в иске к ФИО5 отказать.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представители третьих лиц ООО «Регион», ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц с учетом поступивших и разрешенных ходатайств.
Заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 30 минут по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО6, управляя транспортным средством управляя транспортным средством марки УАЗ <данные изъяты> гос. номер №, который принадлежит ФИО5, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением и в собственности ФИО2, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 93-100).
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 117600 руб. (л.д. 11-28).
На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО6 не была застрахована.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО5 - ФИО1 о том, что на момент совершения ДТП ФИО5 не являлся законным владельцем автомобиля, поскольку 01.01.2025 между ним и ФИО6 был заключен договор аренды в отношении автомобиля марки <данные изъяты> Кроме того ранее автомобиль марки <данные изъяты> был передан ФИО5 по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион». Указанные договоры приобщены в материалы дела (л.д. 72-79), оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку факт выбытия автомобиля марки <данные изъяты> владения ФИО4 также подтверждается сведениями ГИБДД о привлечении к административной ответственности при управлении указанным транспортным средством ФИО3 (л.д. 56-60).
Соответственно с учетом положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в пользу истца в настоящему иску лежит на ФИО6, оснований для взыскания материального ущерба с ФИО5 не имеется.
Согласно с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4528 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Коровко ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ФИО13 (паспорт № №) в пользу Коровко ФИО14 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 117600 руб., судебные расходы в размере 48028 руб. Всего взыскать 165628 руб.
В удовлетворении исковых требований Коровко ФИО15 (паспорт № №) к ФИО5 ФИО16 (паспорт № №) отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.
Председательствующий Ю.<адрес>