Решение по делу № 2-116/2023 от 20.04.2023

УИД 38RS0036-01-2022-005282-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, указав о том, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля Митсубиси Лансер 9, госномер <Номер обезличен>, под управлением Галиной Л.В., принадлежащего истцу, и автомобиля Лексус RX 350, госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> виновником в совершении данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 230500 руб., убытков в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807,32 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с тем, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, причиной ДТП по мнению представителей ответчика являются действия третьего лица Галиной Л.В., которая управляя автомобилем Митсубиси Лансер, госномер Т 702 КВ 138, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение 40 км.ч. на участке дороги, где произошло ДТП, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не приняла возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате нарушений ПДД РФ, третье лицо ФИО6, не справилась с управлением и допустила столкновение с дорожным металлическим ограждением, от которого была отброшена на автомобиль Лексус RX 350, госномер О 173 АВ 138 под управлением ответчика и совершила боковой удар в левую заднюю часть его автомобиля, причинила повреждения заднего бампера и заднего левого крыла. После первого столкновения, автомобиль ответчика проехал по инерции вперед по дороге и остановился. Автомобиль под управлением Галиной Л.В. продолжил движение и совершил второе столкновение – задний удар в левую заднюю часть автомобиля ответчика, причинив повреждения заднего бампера. Тормозной путь автомобиля Митсубиси Лансер, который был зафиксирован ответчиком путем фотографирования и на видеозаписи, составил 34,5 м., из которых 10 метров тормозной путь до контакта с металлическим ограждением дороги, 10 метров автомобиль под управлением третьего лица Галиной Л.В. левой боковой частью находился в контакте с металлическим ограждением до второго столкновения с автомобилем ответчика и остановки транспортных средств. Актом осмотра автомобиля, составленного специалистом, установлено два столкновения в разные части автомобиля, исключающие образование повреждений от одного удара. Согласно предварительного расчета скорость автомобиля под управлением третьего лица перед началом торможения составляла примерно 80 км.ч. Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортным происшествием является ФИО6, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленный иск поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, она двигалась по крайней левой полосе на трехполосной дороге одностороннего направления со скоростью около 60 км.ч., ответчик, управляя автомобилем Лексус RX 350, двигался по средней полосе. Знаки, ограничивающие скоростной режим на участке дороге, где произошло столкновение, отсутствуют, знак допустимой скорости движения установлен ранее. По ходу движения ответчик начал резко перестраиваться на крайнюю левую полосу движения, после чего она начала тормозить, что не предотвратило столкновение с автомобилем Лексус RX 350, после удара с которым, транспортное средство столкнулось с отбойным ограждением. Все обстоятельства столкновения были зафиксированы в схеме ДТП, которая была составлена комиссаром.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля Митсубиси Лансер, госномер <Номер обезличен>, под управлением Галиной Л.В., и автомобиля Лексус RX 350, госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации ТС <Номер обезличен> собственником транспортного средства Митсубиси Лансер, госномер <Номер обезличен>, является ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства Лексус RX 350, госномер <Номер обезличен>, является ФИО2

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указанных положений закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, взаимная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

При установлении указанных обстоятельств суд исходит из доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов иска и возражений на иск.

Из представленного в суд по запросу дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2 постановлением от <Дата обезличена> за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при выполнении маневра не уступил дорогу транспортному средству Митсубиси Лансер, госномер <Номер обезличен>, под управлением Галиной Л.В., допустив с ним столкновение.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> по жалобе ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение. Причиной отмены постановления послужило то, что при описании события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не отражены обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, не указано какой именно маневр был выполнен ФИО2, не убедившись в его безопасности, как и не указано какое именно транспортное средство в данном случае пользовалось преимущественным правом движения.

При повторном рассмотрении, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по жалобе ФИО2 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным решением суда установлен ряд нарушений, допущенных должностным лицом органа ГИБДД при привлечении к административной ответственности ФИО2, а именно: инспектором не мотивировано постановление, не дана оценка объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, содержащие противоречивые сведения об обстоятельствах ДТП, почему отдает предпочтение одним объяснениям и отвергает другие. В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, оценка, которой в постановлении также не дана, при этом схема так же содержит данные указанные водителями, которые не согласуются между собой. Кроме того не отобраны объяснения у очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не истребованы видеозаписи с близлежащих строений, к материалам не приложены фото таблицы, видеозаписи ДТП, тогда как из пояснений потерпевшей следовало, что при рассмотрении дела участниками ДТП предоставлялись видеозапись и фотоматериалы, в запрошенном судом деле данные доказательства отсутствовали.

Учитывая изложенное, поскольку до обращения истца в суд с иском виновное лицо в совершении ДТП от <Дата обезличена> не определено, в связи с наличием между сторонами спора, вина участников дорожно-транспортного происшествия подлежит определению судом при рассмотрении настоящего дела, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно схемы ДТП, содержащейся в деле об административном правонарушении, содержащей сведения о расположении автомобилей после ДТП, тормозном пути, месте столкновения, автомобиль Митсубиси Лансер под управлением Галиной Л.В. двигался по крайней левой полосе на трехполосной дороге с односторонним движением, автомобиль Лексус RX 350 двигался по средней полосе. В ходе попутного движения между указанными транспортными средствами произошло столкновение, последовательность которого зафиксирована знаком – «х», сначала столкновение транспортных средств друг с другом (х1), после чего Митсубиси Лансер столкнулся с отбойным ограждением (х2). Столкновение транспортных средств зафиксировано на крайней левой полосе с указанием перемещения автомобиля Лексус RX 350 со средней полосы в крайнюю левую полосу. Длина тормозного пути Митсубиси Лансер указана волнистой линией и составляет 10,7 м. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на крайней левой полосе, сначала Митсубиси Лансер, после него Лексус RX 350.

Ответчиком ФИО2 и третьим лицом Галиной Л.В. схема ДТП подписана лично, замечаний либо возражений, относительно зафиксированных в ней обстоятельств, не приведено.

Проверяя доводы каждого из участников ДТП относительно механизма столкновения транспортных средств, суд исходит из следующего.

Согласно сведений о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, зафиксированы следующие повреждения: у автомобиля Митсубиси Лансер – бампер передний, крыло левое переднее, дверь с молдингом левая передняя, фара левая передняя, фара правая передняя, капот с дефлектором, крыло правое переднее, диск колеса правый передний, ВСП; у автомобиля Лексус RX 350 – крыло левое заднее, бампер задний, подкрылок левый задний, диск левого заднего колеса.

Объем полученных в результате ДТП повреждений при рассмотрении настоящего спора не оспаривался сторонами.

Данная схема места ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств и повреждения, полученные в результате столкновения, расположение автомобилей как до, так и после столкновения в результате дорожно-транспортного происшествия согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, фотоматериалами, а также с объяснениями, данными участником ДТП Галиной Л.В. в судебном заседании, ее объяснениями, содержащимися в деле об административном правонарушении, которые являются последовательными, согласующимися между собой относительно обстоятельств ДТП.

В объяснениях ФИО2 данных им в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях, подтверждает факт выполнение им маневра перестроения со средней полосы в крайнюю левую полосу, указывая, что проехав после перестроения метров 30, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись, он увидел, что автомобиль Митсубиси Лансер, после удара об отбойник столкнулся с его автомобилем.

Указанные объяснения не согласуются со сведениями, зафиксированными на схеме ДТП, которая подписана участниками ДТП без замечаний, где обозначено место столкновения автомобилей истца под управлением Галиной Л.В. и автомобиля ответчика до столкновения с металлическим ограждением, что опровергает доводы ответчика относительно первичного столкновения автомобиля Митсубиси Лансер под управлением Галиной Л.В. с металлическим ограждением и последующего столкновения с автомобилем Лексус и свидетельствует о том, что водитель автомобиля Лексус RX 350, перестаиваясь со средней полосы в крайнюю левую полосу, по который двигался автомобиль Митсубиси Лансер, исходя из локализации зафиксированных повреждений именно в левой части автомобиля Лексус RX 350, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, который после удара столкнулся с отбойным ограждением.

При рассмотрении настоящего дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает о том, что ФИО6 двигалась с превышением установленного ограничения скоростного режима – более 40 км.ч., не успела своевременно отреагировать на перестроение ответчика на левую полосу, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена видеозапись на флеш-носителе, которая была записана после дорожно-транспортного происшествия и содержит сведения о том, что ответчик после столкновения транспортных средств самостоятельно отмерял тормозной путь автомобиля Митсубиси Лансер, который соответствует расстоянию, указанному в схеме ДТП - 10,7 м. Ровная протяженность тормозного следа и конечное расположение автомобилей на видеозаписи также соответствует графическому изображению в схеме ДТП, что в своей совокупности с изложенными выше доказательства опровергает позицию ответчика относительно механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно поступившего по запросу суда ответа Департамента дорожной деятельности комитета-начальника департамента дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> в виде схемы нанесения горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаков по <адрес обезличен> (в месте ДТП) отсутствуют сведения о размещении на участке дороге, где произошло столкновение транспортных средств, дорожных знаков ограничения скорости.

В схеме ДТП, которая является графическим изображением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, также отсутствует информация о наличии знаков ограничения скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП.

Доводы ответчика относительно действия знака ограничения скорости до 40 км.ч. на участке дороги, где произошло ДТП своего подтверждения не нашли, участник ДТП ФИО6 в своих объяснениях, данных в судебном заседании указывает на то, что после знака ограничения скоростного режима 40 км.ч. с дороги до места ДТП имеются многочисленные съезды и разрывы, что согласуется со сведениями, относительно отсутствия знаков ограничения скорости на схеме ДТП и представленной схеме Департаментом дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации г. Иркутска.

В соответствии с абзацем 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Согласно правилам дорожного движения Российской Федерации, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Для проверки доводов участников ДТП относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного в результате ДТП ущерба, судом была назначена судебная автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО11

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <Номер обезличен>АЭ, механизм ДТП, имевшего место <Дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе стр. 14/1 с участием ТС Митсубиси Лансер, г/н <Номер обезличен>, под управлением Галиной Л.В. и ТС Лексус RX 350, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, может быть описан экспертом следующим образом.

Транспортное средство Митсубиси Лансер, г/н <Номер обезличен>, под управлением Галиной Л.В. двигалось по <адрес обезличен> в левом крайнем ряду со скоростью около 60 км/ч.

Транспортерное средство Лексус RX 350, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 двигалось по <адрес обезличен> в среднем ряду. Двигаясь в районе стр. 14/1 водитель ТС Лексус RX 350 осуществил маневр перестроения из средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения, создав помеху для движения ТС Митсубиси Лансер, двигавшемуся по крайней левой полосе в попутном направлении.

Водитель ТС Митсубиси Лансер применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, длина тормозного следа составила 10,7 м.

Столкновение ТС Митсубиси Лансер, г/н <Номер обезличен> и ТС Лексус RX 350, г/н <Номер обезличен>, может быть описано следующим образом: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Митсубиси Лансер – правое переднее угловое; для ТС Лексус RX 350 – левое заднее угловое.

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Лексус RX 350 продолжило движение и, преодолев расстояние около 21 м, остановилось в границах крайней левой полосы движения, а ТС Митсубиси Лансер было отброшено влево и преодолев незначительное расстояние (около одного метра) допустило столкновение с дорожным ограждением слева.

Столкновение ТС Митсубиси Лансер, г/н <Номер обезличен> с препятствием – дорожным ограждением ДО-1 может быть описано следующим образом: по направлению движения – продольное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Митсубиси Лансер – левое переднее угловое.

После прекращения контактно-следового взаимодействия с препятствием ТС Митсубиси Лансер продолжило движение и, преодолев некоторое расстояние, остановилось в границах крайней левой полосы движения (позади ТС Лексус RX 350).

Скорость ТС Митсубиси Лансер, г/н <Номер обезличен>, перед началом торможения исходя из величины тормозного пути (длины следов юза) составляла не более 68,3 км/ч.

С учетом характера и степени повреждений транспортных средств определить действиями кого из водителей вызвано столкновение автомобилей?

С учетом характера и степени повреждений транспортных средств столкновение автомобилей, с технической точки зрения, вызвано действиями водителя ТС Лексус RX 350 ФИО2, не соответствующие требованиям п.8.1 и 8.4 ПДД РФ.

При проведении экспертного исследования повреждений ТС, эксперт учтены пояснений водителей и схема места ДТП, содержащиеся в деле об административном правонарушении, материалы настоящего гражданского дела, в которых содержатся фотографии транспортных средств и имеющихся повреждений ТС Митсубиси Лансер, г/н <Номер обезличен> и ТС Лексус RX 350, г/н <Номер обезличен>.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о механизме ДТП, которое произошло следующим образом в результате сближения ТС Митсубиси Лансер, г/н <Номер обезличен>, под управлением Галиной Л.В., которая двигалась по <адрес обезличен> в левом крайнем ряду и ТС Лексус RX 350, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, которое двигалось по <адрес обезличен> в среднем ряду.

Согласно экспертного исследования, двигаясь в районе стр. 14/1 водитель ТС Лексус RX 350 осуществил маневр перестроения из средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения, создав помеху для движения ТС Митсубиси Лансер, движущемуся по крайней левой полосе в попутном направлении.

Экспертом исследовано взаимодействие между транспортными средствами.

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Лексус RX 350 продолжило движение и, преодолев расстояние около 21 м, остановилось в границах крайней левой полосы движения, а ТС Митсубиси Лансер было отброшено влево и, преодолев незначительное расстояние (около одного метра), допустило столкновение с дорожным ограждением слева.

Столкновение ТС Митсубиси Лансер, г/н <Номер обезличен> с препятствием – дорожным ограждением ДО-1 экспертом описано следующим образом: по направлению движения – продольное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Митсубиси Лансер – левое переднее угловое.

Относительно исследования по вопросу определения скорости движения а/м Митсубиси Лансер на момент ДТП, исходя из величины тормозного пути эксперт указывает на то, что достоверно определить скорость движения по имеющимся в материалах дела данным не представляется возможным по причине отсутствия доступных расчетных методик определения скорости ТС в момент столкновения при скользящем характере столкновения. Существующие расчетные методики (формулы) позволяют определить скорости ТС в момент столкновения только для центрального попутного столкновения явно выраженного блокирующего характера.

В рассматриваемом случае скорость движения ТС Митсубиси Лансер в момент столкновения с достаточной точностью может быть определена косвенным методом как сумма скорости движения ТС Лексус RX 350 в момент столкновения и разности скоростей движения ТС Лексус RX 350 и ТС Митсубиси Лансер соответствующей деформациям ТС.

Расстояние от места столкновения ТС до места остановки ТС Лексус RX 350 составляет около 21 м, что для режима служебного торможения и времени реакции водителя 1,0 секунда соответствует скорости движения ТС перед началом торможения около 30 км/ч.

На основании опыта эксперта и более чем 15 летней практики исследования повреждений ТС, эксперт пришел к выводу, что повреждения ТС Митсубиси Лансер, локализованные с правой стороны в передней доле по типу, виду и объему деформаций и повреждений ТС Лексус RX 350, локализованным с левой стороны в задней доле, по типу, виду и объему деформаций соответствуют скользящему столкновению ТС на скорости не более 20 км/ч.

Скорость движения ТС Митсубиси Лансер в момент столкновения определена экспертом - не более 50 км/ч., а перед началом торможения исходя из величины тормозного пути (длины следов юза) составляла не более 68,3 км/ч.

Определяя причину столкновения автомобилей, эксперт пришел к выводу о том, что движение ТС Митсубиси Лансер с фактической скоростью, незначительно превышающей установленное ограничение – 60 км/ч, а именно, со скоростью около 68,3 км/ч (полученной расчетным путем) само по себе не является потенциально опасным (превышение скорости составляет 8,3 км/ч или 13,8%).

В данном случае при движении со скоростью 60 км/ч и времени реакции 0,8 в условиях места ДТП полный остановочный путь ТС составляет около 41 м, а при движении со скоростью 68,3 км/ч – около 50 м (превышение полного остановочного пути – 9 м или 18%).

Резкое смещение следа юза в направлении справа налево прямо свидетельствует о факте отбрасывания ТС Митсубиси Лансер влево (в направлении дорожного ограждения) именно вследствие столкновения ТС.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, причиной столкновения автомобиля Митсубиси Лансер с дорожным металлическим ограждением является столкновение ТС Митсубиси Лансер с ТС Лексус RX 350.

Все повреждения ТС Митсубиси Лансер, локализованные с правой стороны в передней доле, а именно, повреждения: фары передней левой, левого переднего крыла, левой передней двери, образованы вследствие скользящего столкновения ТС Митсубиси Лансер с дорожным ограждением.

На фотоснимке следа юза (см. рис. 21) отсутствуют какие-либо признаки поворота управляемых колес до момента смещения (сдвига) следа юза в направлении справа налево в виде изменения геометрии следа юза.

В связи с чем, столкновение ТС Митсубиси Лансер с дорожным ограждением является прямым следствием столкновения с ТС Лексус RX 350.

Выводы, изложенные в приведенном заключении, в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО11, дополнительно указав о том, что им ошибочно указаны повреждения ТС Митсубиси Лансер от скользящего столкновения с дорожным ограждением, как локализованные с правой стороны, поскольку указанные повреждения с левой стороны транспортного средства.

Также эксперт пояснил, что характер и следы повреждений, в том числе продольный ровный тормозной путь свидетельствуют о том, что удар автомобиля Митсубиси Лансер об отбойное ограждение последовал от первоначального столкновения с автомобилем Лексус, который совершал перестроение, не убедившись в безопасности маневра. Об этом также свидетельствует тормозной путь, поскольку автомобиль, осуществляя торможение, не может резко сместиться без воздействия внешних сил, в данном случае – столкновения с другим автомобилем. Объяснения ФИО2 противоречат характеру следов, расстоянию между следами и точкой остановки автомобилей, которые в своей совокупности согласуются с объяснениями Галиной Л.В. При имеющихся обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия невозможно установить действительную скорость движения автомобиля Митсубиси Лансер в момент столкновения в связи с тем, что столкнувшись на остаточной скорости транспортные средства продолжили движение до полной остановки, что привело к расходованию энергии. При данных обстоятельствах ДТП возможно установление скорости косвенным методом, который приведен в заключении экспертизы.

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертом сделан на основании исследования конкретной дорожной ситуации, которая установлена экспертом из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, и административного материала ГИБДД, в которых содержатся как объяснения участников ДТП, так и схема ДТП, отражающая последовательность столкновения автомобилей, величину тормозного пути, которая принята в качестве расчетной. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (регистрационный <Номер обезличен>), его квалификация подтверждается приобщенными к заключению сведениями о наличии образования в области автотехники, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем, данное заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами относительно хода движения, расположения транспортных средств и полученных в результате ДТП повреждениях обоих транспортных средств, характер которых позволяет установить механизм произошедшего ДТП.

Представленная рецензия на судебную экспертизу, выполненная экспертом ФИО12 не содержит анализа произведенных исследований на предмет соответствия выводов эксперта ФИО11 требованиям действующих методик и методических рекомендаций, научную обоснованность, содержит тезисные возражения относительно изложенных экспертом выводов.

При этом суд также учитывает, что специалист ФИО12 ранее высказал свое мнение относительно обстоятельств ДТП, что следует, из приложенной истцом досудебной оценки стоимости ущерба.

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 не согласился с выводами эксперта относительно характера столкновения транспортных средств и причиной столкновения транспортного средства Митсубиси Лансер с металлическим ограждением, полагая возможным это как первичное столкновения Митсубиси Лансер в результате превышения скорости, однако указанные доводы специалиста противоречат первичным данным, содержащимися в деле об административном правонарушении относительно последовательности столкновений, а также количеству столкновений транспортных средств, которых было два, что не оспаривалось сторонами и изложено в экспертом исследовании при проведении судебной автотехнической экспертизы. Описанные в рецензии возражения являются частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является, а оснований не доверять данным заключения судебной экспертизы, которые подробном мотивированы экспертом, судом не установлено.

Оценивая каждое в отдельности и в их совокупности, имеющиеся в деле доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, а именно информация, содержащаяся в деле об административном правонарушении в виде схемы ДТП, объяснений участников, сведений об объеме повреждений транспортных средств, объяснения третьего лица в судебном заседании, заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», определяющих действия каждого из водителей, которые явились причиной столкновения транспортных средствМитсубиси Лансер и Лексус RX 350, согласуются между собой, не противоречат друг другу и позволяют установить вину ответчика в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно - при выполнении перестроения на крайнюю левую полосу не уступил движущемуся по данной полосе дорогу транспортному средству Митсубиси Лансер, что привело к столкновению автомобилей и дальнейшему столкновению автомобиля Митсубиси Лансер с отбойным ограждением.

Именно указанное нарушение находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, поскольку, двигаясь по своей полосе движения без изменения направления движения, водитель транспортного средства Митсубиси Лансер была вправе рассчитывать на приоритет движения, поскольку пользовалась преимущественным правом перед водителем Лексус RX 350, который в силу п. 8.4 Правил дорожного движенияпри перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Изложенные в объяснениях ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно завершения маневра перестроения в крайний левый ряд до столкновения с автомобилем под управлением Галиной Л.В. являются несостоятельными и опровергаются локализацией повреждений транспортных средств, отсутствием смещения следов тормозного пути автомобиля Митсубиси Лансер от металлического ограждения в правую сторону. При этом суд учитывает, что при указанных ФИО2 обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие исключается, поскольку при его перестроении до столкновения и продолжении движения по крайней левой полосе возможность столкновения исключается, равно как и получение тех повреждений транспортных средств, которые ими получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения, Галиной Л.В., которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием в суд не представлено и судом не установлено, в том числе доказательств превышения максимально допустимого скоростного режима в месте столкновения и наличия ограничений скоростного режима.

Сделанные судом выводы согласуются с установленными обстоятельствами при рассмотрении дела об административном правонарушении, и отраженными в постановлениях инспектора ГИБДД, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Причиной отмены указанных постановлений послужило наличие процессуальных нарушений, допущенных должностными лицамиоргана ГИБДД, что в свою очередь не опровергает выводов суда относительно наличия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, сделанных на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В связи с установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована в установленном порядке, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб, который определен в заключении, составленном экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО11, и в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 230 500 руб., в том числе: стоимость устранения повреждений, полученных в результате контакта с ТС Лексус RX 350 - 160 300 руб.; стоимость устранения повреждений, полученных в результате контакта с дорожным ограждением - 70 200 руб. Размер ущерба определен, исходя из объема повреждений, полученных в результате ДТП, перечь которых подробно указан в схеме ДТП, акте осмотра автомобиля Митсубиси Лансер и на странице 11 заключения судебной экспертизы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал размер ущерба, за исключением включения в размер ущерба повреждений левой передней двери автомобиля Митсубиси Лансер, на которой ранее имелись повреждения.

Третье лицо ФИО6 по вопросу указанного повреждения подтвердила его наличие – в виде вмятины левой передней двери автомобиля.

Рассматривая возражения ответчика в данной части, суд исходит из экспертного исследования, в котором при определении объема ремонта левой передней двери автомобиля эксперт учитывает наличие указанного повреждения ( стр.21 экспертного заключения) и исключает работы, связанные с окраской указанной детали автомобиля при проведении ремонта ( стр.22 экспертного заключения), необходимость ремонта указанной детали и ее повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с металлическим ограждением подтверждается совокупностью доказательств относительно объема повреждений и ответчиком не опровергнуто.

Учитывая установленные по делу обстоятельства относительно наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 230 500 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшающих размер указанного ущерба судом, а равно ином размере ущерба не установлено.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и экспертом ФИО12 и чека <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер.

Определением суда от <Дата обезличена> на истца была возложена оплата автотехнической экспертизы.

Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость автотехнической экспертизы составила 45000 руб., которая произведена истцом, что подтверждается представленными чеками по операциям от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с определением размера ущерба с целью обращения в суд и понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. и по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства в размере 230 500 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 45 000 рублей.

Рассматривая заявление ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что определением суда от <Дата обезличена> на ответчика была возложена оплата автотовароведческой экспертизы.

Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость автотовароведческой экспертизы составила 12 000 руб.

Доказательств уплаты ответчиком стоимости автотовароведческой экспертизы суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 230500 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ИНН <***> расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.И. Дубровская

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023.