86RS0002-01-2025-001601-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3311/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3 и ФИО5 Ясар оглы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2024 года в результате действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством БМВ 318i, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai Tucson, госномер №, под управлением ФИО4, автомобиля Kia Picanto, госномер №, принадлежащего истцу, автомобиля Solltrs Argo, госномер №, под управлением ФИО5, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в связи с нарушением им пунктов 2.7 и 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертного исследования №2-02 от 04 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Picanto составляет 194 625 рублей. ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия на связь с истцом не выходил, на звонки и сообщения истца также не отвечал. В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг оценщика – 11 500 рублей, почтовые расходы – 823,35 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 508 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 194 625 рублей, судебные расходы – 12 323,35 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который согласно данным отдела по вопросам миграции УМВД России в г.Нижневартовске является местом его регистрации, по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказного письма с уведомлением, которое согласно сведений официального сайта Почты России возвращено в связи с истечением срока хранения. Учитывая п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещении ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащем и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения». Учитывая п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> подтверждается, что автомобиль Kia Picanto, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО1

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2024 года в 15 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ, госномер №, двигаясь в крайней правой полосе улицы Хаты-Мансийская от ул. Омская в сторону ул. Мира, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на автомобиль Хенде Таксон, госномер №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль Хенде допустил наезд на автомобиль Kia Picanto, госномер Н №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль Kia Picanto допустил наезд на автомобиль Solltrs Argo, госномер №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля БМВ ФИО2 получил телесные повреждения, диагноз: «<данные изъяты>. Согласно протокола об административном правонарушении от 21 ноября 2024 года ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19декабря 2024 года следует, что схемой с места дорожно-транспортного происшествия, фото и видеоматериалами, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия следует, что 21 ноября 2024 года, управляя автомобилем БМВ, госномер №, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации не вел постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде Таксон, госномер №, и Kia Picanto, госномер Н №, и Solltrs Argo, госномер №.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с управлением автомобилем не имея при себе документов на право управление транспортным средством (по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с вождением автомобиля с непристёгнутым ремнём безопасности (по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также за управление автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО (по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, 21 ноября 2024 года, суд полагает, что ФИО2 при управлении транспортным средством БМВ, госномер №, были нарушены пункты 1.5, 9.10 и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем он является виновником данного дорожного происшествия.

Сведениями УМВД России по г. Нижневартовску от 20 февраля 2025 года №17/19/2-18458 подтверждается, что транспортное средство БМВ 318I, 2003 года выпуска, принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность автомобиля БМВ 315, госномер №, на момент дорожного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Учитывая, что ответчик, является законным владельцем автомобиля БМВ 318I, госномер №, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, и при управлении данным автомобилем 21 ноября 2024 года совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил механические повреждения автомобилю ТOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, госномер №, то он несет ответственность за причинение вреда истцу.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда, поэтому определение размера возмещения вреда может проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №2-02 от 04 февраля 2025 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Picanto, госномер №, составляет 194 625 рублей.

Учитывая, что ответчиком в установленном порядке данное заключение не оспорено, мотивированных возражений по указанному заключению согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, то суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта и полагает возможным установить размер восстановительного ремонта по результатам данной оценки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа имущества, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расчет суммы ущерба без учета износа является правильным и соответствует принципу полного возмещения вреда, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 625 рублей.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрено наложение обязанности на ответчика по возмещению компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, то в требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует оказать.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по услугам оценщика 11 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №2-02 от 04 февраля 2025 года, почтовые расходы за направление иска в адрес ответчика – 346,84 рублей, подтвержденные чеком от 10 февраля 2025 года и расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиями в размере 6 839 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 194 625 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 11 500 рублей, почтовые расходы – 346 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины – 6 839 рублей, всего сумму в размере 213 310 рублей 84 копейки.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 мая 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова