Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами Honda Vezel (гибрид), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Водитель Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ случай признан не страховым и в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец обратился в ООО «Лабораторию строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ гола стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Honda Vezel (гибрид), государственный регистрационный знак №, составляет 1 392 900 рублей. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Honda Vezel (гибрид), государственный регистрационный знак № с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 1 027 200 рублей. Средняя рыночная стоимость КТС Honda Vezel (гибрид), государственный регистрационный знак № составляет 1 473 700 рублей.

Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об экспертном осмотре. Ответчик на осмотр не явился. Истец направлял претензию в адрес ответчика, ответ не получил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО5 стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Honda Vezel (гибрид), государственный регистрационный знак №, которая составляет 1 392 900 рублей, судебные расходы, а именно затраты на оплату госпошлины при подаче иска в суд 15 165 рублей, затраты на услуги юриста 20 000 рублей, затраты на услуги эксперта 10 000 рублей, затраты на услуги нотариуса – 3 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела. Ответчик ФИО4 направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду указал, что в досудебном порядке истцу предлагалось осуществить восстановительный ремонт за цену, значительно меньшую, чем установлено экспертным заключением. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами Honda Vezel (гибрид), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДПТ произошло по вине водителя транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом по факту ДТП, из которых в том числе следует, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 100-106).

На момент ДТП собственником транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 (т. 1 л.д. 92).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована, что следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, ФИО4 При этом не имеет юридического значения факт того, что ФИО4 не была выполнена обязанность по постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца во внесудебном порядке, стоимость ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, составила 1 392 900 руб. без учета износа, 1 027 200 руб. с учетом износа. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 1 473 700 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления экономической целесообразности в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Все виды независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Vezel (гибрид), государственный регистрационный знак № составляет 1 518 900 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 1 518 900 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 503 800 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, соответственно суд принимает данное доказательства в качестве относимого и допустимого.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению в части.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в результате ДТП в размере 1 015 100 руб. (1 518 900 – 503 800) руб. в пределах суммы иска.

Вопреки доводам стороны ответчика, не были предоставлены доказательства возникновения на стороне убытков в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 за представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., факт уплаты которых подтверждён чеком (т. 1 л.д. 28-32).

Представитель истца ФИО2 приняла участие в 4 судебных заседаниях в суде 1 инстанции, ею составлено исковое заявление на 6 листах, ходатайство об обеспечении иска.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, количество подготовленных представителем письменных документов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере 20 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку ФИО1 было заявлено имущественное требование о взыскании ущерба, удовлетворенное на 72, 88% (1 015 100 *100/1 392 900), то в его пользу подлежат взысканию расходы на представителя в размере 14 576 руб. (20 000*72, 88%).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, в которой определен объем повреждений, не оспоренный ответчиком, в размере 7 288 руб. (10 000 * 72, 88%), подтвержденные чеком ордером (т. 1 л.д. 73).

Так же обоснованными являются требования о взыскании расходов на нотариально удостоверенную доверенность, составленную для участия в конкретном деле, в сумме 2 186, 40 руб. ( 3 000 * 72,88%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13 276 руб., пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 1 015 100 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 276 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 576 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 186, 40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.