Судья Калиниченко Н.А. Дело № 33-4861/2023 (№ 2-3316/2021)

УИД 86RS0001-01-2021-006059-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием органов внутренних дел, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2023

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) судебных расходов.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 4 536 руб. 06 коп.

13.02.2023 ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда и заявление о восстановлении процессуального срока.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2023 удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2023.

В частной жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее – МОМВД России «Ханты-Мансийский» просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы указанные ФИО1 как невнимательность и нелепая случайность не являются уважительными.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2023 оставить без изменения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно сведений об отслеживании почтового отправления, копия определения от 09.01.2023 была направлена в адрес ФИО1 13.01.2023 (т. 2 л.д. 11)

Не согласившись с вынесенным определением суда ФИО1 06.02.2023 обратился с частной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которая была возвращена 07.02.2023 по причине пропуска срока обжалования судебного решения (т. 1 л.д.213-229).

13.02.2023 ФИО1 вновь обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с частной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В качестве причины пропуска срока обжалования указал, что ему потребовалось время для того, чтобы обратиться за юридической помощью для составления частной жалобы, с учетом того, что определение суда им было получено только 18.01.2023 (т. 1 л.д.225-226).

Удовлетворяя заявление и восстанавливая ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2023, суд первой инстанции, установив дату отправки и получения заявителем определения, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отказа суда первой инстанции в восстановлении незначительно пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда лишал бы заявителя права на оспаривание судебного акта, которое он пытался реализовать.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2023.

Судья Евтодеева А.В.