дело № 2-2554/2023 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.10.2021г. сроком на 3 (три) года (л.д.34-35, л.д.66), представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.07.2022г. сроком по 04.02.2025г., выданной в порядке передоверия (л.д.46-47),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 06.08.2018г. по 01.03.2022г. в размере 1.220.810 руб. (л.д.5-7).

Истец – ФИО4 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО2.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.10.2021г. сроком на 3 (три) года (л.д.34-35, л.д.66), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО5 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО6

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.07.2022г. сроком по 04.02.2025г., выданной в порядке передоверия (л.д.46-47), - в судебное заседание явилась, возражает против размера за\явленных требований, представлен письменный отзыв ( (л.д.49-51).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №174 Санкт-Петербурга от 08.10.2018г. по гражданскому делу №2-1385/2018-174 с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в размере ? доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.08.2018г. и до совершеннолетия ребенка (л.д.18).

Решение суда исполнялось ФИО5 в добровольном порядке путем перечисления алиментов за август, сентябрь и октябрь 2018г. по 30.000 руб., с ноября 2018г. по июнь 2021г. в размере по 43.500 руб.

28.07.2021г. ФИО4 обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист на взыскание алиментов, в ходе которого было установлено, что ФИО5 не в полном размере осуществлял перечисление алиментных платежей, установленных решением суда, и задолженность по алиментам за период с 06.08.2018г. по 31.03.2022г. составила 586.244 руб. 42 коп. (л.д.29-30).

Согласно ч.2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика не отрицала то обстоятельство, что, действительно, ФИО5 не в полном размере перечислял алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Нормами ст.115 СК РФ также предусмотрено, что размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В обоснование несоразмерности размера взыскиваемой неустойки представлены справки о том, что родители ответчика (ФИО9 и ФИО15.) являются пенсионерами по старости, соответственно, с 10.10.2015г. и с 07.09.2018г. (л.д.67-68).

Однако, указанные справки не свидетельствуют о том, что ФИО9 и ФИО15 не имеют иных источников дохода и в спорный период времени находились на иждивении у ФИО5

Из истребованных судом документов следует, что ФИО5 со своими родителями и несовершеннолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован в трехкомнатной квартире <адрес>. в Санкт-Петербурге (л.д.39); в 2018г. доход ФИО5 составил 2.765.061 руб. 69 коп., в 2019г. – 2.327.018 руб. 04 коп. (л.д.40); 22.07.2020г. им была приобретена автомашина марки «БМВ 320D XDRIVE», 2020г. выпуска, стоимостью 3.765.000 руб. (л.д.64); является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от 08.02.2019г. и собственником 1/5 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12.09.2014г. (л.д.70).

Между тем, в пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6.10.2017 года №23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В статье 1 ФЗ от 24.10.1997г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что прожиточный минимум – это минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Прожиточный минимум для детей призван гарантировать удовлетворение лишь минимально необходимых потребностей несовершеннолетних детей, в связи с чем, именно каждый из родителей, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по конкретному делу, должен обеспечить предоставление ребенку материального содержания, соответствующего такому минимальному уровню государственных гарантий, установленных законом.

Учитывая, что ФИО5 не уклонялся от выполнения обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а выплачивал такие алименты в меньшем размере; размер выплачиваемых алиментов составлял более, чем в 2,5 раза больше прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге; в марте 2022г. в счет имеющейся задолженности ФИО5 было единовременно выплачено 3.456.075 руб. 83 коп. и по состоянию на 31.01.2023г. задолженности пол алиментным платежам не имеется (л.д.65), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 06.08.2018г. по 01.03.2022г. до 525.000 руб.

Снижая размер неустойки суд исходит из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих алиментных обязательств, а также то, что компенсационный характер неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка имеет целью стимулировать должника к надлежащему исполнению обязанности по содержанию несовершеннолетнего сына, и что размер такой неустойки не связан с дополнительным содержанием несовершеннолетнего ребенка.

Взыскание неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено ст.115 СК РФ, не свидетельствует о нарушении прав ребенка на получение содержание от отдельно проживающего родителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Цена иска составила 1.220.810 руб., в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 14.304 руб. (в соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.115 СК РФ, ст.ст.56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО5 (ИНН: №), ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, за период с 06.08.2018г. по 01.03.2022г. в размере 525.000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН: №), ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, госпошлину в доход государства в размере 14.304 (четырнадцать тысяч триста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-013702-39