САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20762/2023

78RS0023-01-2023-004424-66

Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 августа 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре Кошелевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения (№ 9-786/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 21 января 2022 г., признании за истцом права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г.исковое заявление возвращено в адрес заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований и принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество и внесение записи в ЕГРН, в связи с чем заявленные требования должны рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества – <адрес>.

Судья Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данные разъяснения устанавливают не исчерпывающий перечень исков о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, подсудность настоящего спора будет зависеть от сформулированного истцом требования, будет оно связано с правами истца на недвижимое имущество либо нет.

Из искового заявления следует, что истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 21 января 2022 г., при этом исковое заявление не содержит каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиком, не выполнение ответчиком обязательства по оплате цены по спорному договору купли-продажи является основанием для расторжения договора и возврата объекта в собственность продавца.

Заявленные истцом в отношении квартиры требования являются обязательственными и не относятся к вещным искам, указанным в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», соответственно, правило об исключительной подсудности к заявленным требованиям неприменимо.

Кроме того, судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области было постановлено определение о возврате искового заявления ФИО2 в связи с отсутствием оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности. Указанное определение вынесено 18 апреля 2023 г. и было приложено к исковому заявлению, адресованному во Фрунзенский районный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. Данное требование закона предъявляется не только к гражданским делам, производства по которым непосредственно направлены определением одного суда другому суду для рассмотрения по подсудности, но и к делам, исковые заявления по которым ранее вступившими в законную силу определениями суда были возвращены в адрес истца с указанием о неподсудности спора суду.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. отвечающим требованиям части 1 статьи 327.1, частей 2 и 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и создают необходимость направления материала в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. отменить, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: