УИД25RS0004-01-2024-002513-96

Дело №2-687/2025 (2-4315/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеназванным иском в обоснование указав, что <дата> ответчик совершил умышленное повреждение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. 14.03.2024 в отношении ответчика судом вынесен обвинительный приговор. Размер материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 140 700 руб., что подтверждается заключением эксперта от 21.09.2023 № 1439/4-5-42. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 140 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 014 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, истец направил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Ответчик направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости на работе, а также занятости представителя ответчика в другом судебном процессе. Указанные обстоятельства неявки ответчика в судебное заседания суд определяет как не являющими уважительными для неявки в суд. С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб за совершенное преступление является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

В результате преступных действий ответчика ФИО2 в виде скидывания из балкона своей квартиры пустой бутылки на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, причинен материальный ущерб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 14.03.2024 по уголовному делу № 1-17/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов. 01.04.2024 данный приговор суда вступил в законную силу.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста россси от 14.09.2023 № 1439/4-5-42, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате происшествия 14.09.2023, составляет 140 700 руб.

Как указано в части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 297-О, согласно которой факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 14.03.2024 по уголовному делу № 1-17/2024 достоверно установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 был причинен материальный ущерб транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, его размер, причинно-следственная связь между незаконными и преступными действиями и возникшим ущербом, что является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 140 700 руб.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежала на ответчике.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4 014 руб. не имеется, поскольку истец по указанной категории исков освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 140 700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2025.

Судья Ю.А. Самусенко