Дело №

УИД 40RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 Шахмал оглы, ФИО3 Ёкубу Рахимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2790», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3 под управлением ФИО2, совершившего наезд на стоящее транспортное средство «Haval F7», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО2 АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ИП «ФИО1» в размере 170 721 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика в свою пользу 170 721 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 122 руб.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2790», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3 под управлением ФИО2, совершившего наезд на стоящее транспортное средство «Haval F7», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Транспортное средство «Haval F7», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО полис №-<адрес>.

Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выдало потерпевшему направление на ремонт №-<адрес>D№ от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «ФИО1», после чего произвело оплату восстановительного ремонта в размере 170 721 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая требования статей 15,1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается, что собственником автомобиля «ГАЗ 2790», государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 На момент ДТП ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих, что ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что ФИО2 управлял автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Напротив, как следует из материалов дела, ФИО3 вопреки возложенной на него обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств допустил к управлению своим автомобилем лицо, не имеющего полиса обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 170 721 руб., оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.

Доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, а также отсутствия вины в ДТП ответчиком ФИО3 суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Ёкуба Рахимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 2917 №, в пользу АО «СОГАЗ (ИНН <***>) 170 721 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 122 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 Шахмал оглы отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Копотова Ю.В.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.