Судья Вялых Н.В. Дело№33-2754-2023

46RS0029-01-2022-002254-58

№ 2-73/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И

судей Рязанцевой О.А. ФИО1.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Курска от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 24.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110/Волга, <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля ОpelOmega <данные изъяты>, которое произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю ОpelOmega причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку ответчик не предоставил в течение пяти дней транспортное средство на осмотр, просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из представленных материалов дела следует, что решение было постановлено судом 07 февраля 2023, мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

С апелляционной жалобой представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 обратилась в суд 04.04.2023 г., то есть с пропуском процессуального срока. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом не разрешено.

В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в суд с нарушением процессуального срока, судом первой инстанции не разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым гражданское дело возвратить в Железногорский суд Курской области для выполнения требований ст. ст.323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи