№5-8/2023 (УИД 60RS0ххх-ххх)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев дело в отношении

ФИО2, ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации серия ххх ххх, выдан ххх УМВД России по ххх, код подразделения ххх), военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: ххх, фактически проживающего по адресу: ххх, индивидуального предпринимателя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

31 октября 2022 года участковым уполномоченным МО МВД России «Дедовичский» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что ххх в 23 часов 50 минут ФИО1, находясь возле кафе «ххх расположенного по адресу: ххх, распылил в направлении лица ФИО5 перцовый газ из аэрозольного баллончика, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде инъекции и гипермии в области кожных покровов лица, шеи, обеих верхних конечностей, белочной оболочки глаз, которые согласно заключению эксперта ххх от ххх вреда здоровью не причинили. Данные телесные повреждения вреда здоровью ФИО5 не нанесли, т.е. ФИО2 нанес побои или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения гражданину ФИО5 Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебных заседаний вину не признал, пояснив, что ххх в ночное время он с отцом находился возле кафе «ххх ххх. С братом ххх – ххх у его отца сложились неприязненные отношения. Он слышал, как ххх выражался в адрес его отца, а также и в его адрес нецензурной бранью. Затем братья ххх распылили из баллончиков, которые были у обоих, перцовый газ и образовалось газовое облако. Тогда он в ответ, защищаясь, достал свой газовый баллончик струйного действия «Боец», и применил его, направив в сторону ххх, но полагает, что не попал в лицо ххх, который стоял на расстоянии более полутора метра, а он при использовании своего баллончика прикрывал глаза от воздействия перцового газа, который ранее распылили ххх. Газовый баллончик струйного действия применил и его отец ФИО4

Также ФИО2 пояснил, что он категорически не согласен с показаниями потерпевшего ФИО5 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы на постановление Дедовичского районного суда Псковской области от 22 декабря 2022 года, поскольку конфликт спровоцировал ххх, который первый применил газовый баллон аэрозольного типа, при этом газовое облако было прозрачным, газа оранжевого цвета он не видел.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании от 17 марта 2022 года настаивал, что отец и сын ФИО12 первые применили в отношении него и брата газовые баллончики, он, убегая от них, применил свой газовый баллончик, какого он был типа вспомнить не может, но образовалось облако оранжевого цвета. Он в отношении ФИО2 применял свой баллон не менее трех раз. Он не возражает против прекращения данного дела в отношении ФИО2

В судебных заседаниях ФИО2 и потерпевший ФИО5 пояснили, что сотрудники полиции с материалом и заключением эксперта их не знакомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами. Обязательным признаком состава административного правонарушения являются последствия в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В письменных материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении 60 АП ххх от 31 октября 2022 года; протокол принятия устного заявления о преступлении от ххх от ФИО5, который просит привлечь к ответственности ФИО2, который распылил в его строну перцовый баллончик; копия протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ххх; объяснения ФИО5, копия письменных объяснений ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ххх; уведомления ФИО2, ФИО5; ходатайство старшего УУП МО МВД России «Дедовичский» ФИО9 о продлении срока проведения административного расследования; определение о продлении срока проведения административного расследования; постановление о производстве медицинского освидетельствования от ххх; выписка из медицинской карты на имя ФИО5, который ххх в 03 часа 09 минут был освидетельствован в ГБУЗ «ххх больница»; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ххх; заключение эксперта ххх от ххх; справка о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта ххх от ххх у ФИО5 в представленной медицинской документации указано: инъекция и гиперемия в области кожных покровов лица, шеи, обеих верхних конечностей, белочной оболочки глаз. Данное состояние могло образоваться в результате раздражающего воздействия химического вещества, не исключено в срок указанный в определении, вреда здоровью не нанесло (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года).

Постановлением Дедовичского районного суда от 22 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (мотивированное постановление изготовлено 23 декабря 2022 года), которое он обжаловал Псковский областной суд.

Решением Псковского областного суда от 30 января 2023 года постановление судьи Дедовичского районного суда от 23 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено ввиду нарушения порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, дело возвращено на новое рассмотрение.

Из протокола об административном правонарушении от 31 октября 2022 года №633, составленного участковым уполномоченным МО МВД России «Дедовичский» ФИО3 следует, что ФИО2 распылил в направлении лица ФИО5 перцовый газ из аэрозольного баллончика, тем самым причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в ходе конфликта был применен газовый баллончик струйного пенного типа распыления, при котором распыление происходит в виде узкой струи цилиндрической формы, что обеспечивает прямолинейную дальность и большую ветроустойчивость. При этом, необходима точность прицеливания, так как раздражающий эффект возникает только при прямом попадании жидкости на слизистую и кожу. При применении баллона пена шипит, раздражающее вещество моментально затекает в глаза и затрудняет дыхание. В тоже время ФИО5 был применен газовый баллончик аэрозольного типа, при этом создается облако из мелкой аэрозоли (дымовая завеса), что облегчает попадание в цель даже при отсутствии навыков применения. При данном типе распыления оказывается повышенное воздействие на органы дыхания, при этом выпущенное облако со слезоточиво-раздражающими веществами может попасть в обороняющегося.

Учитывая, что в ходе конфликта, имевшего место ххх в 23 часов 50 минут возле кафе ххх» перцовый газ из баллончиков аэрозольного типа распыляли ФИО5 и его брат ФИО5, тогда как ФИО4, его сын ФИО2 применили баллончики струйного типа, то облако газа, от которого пострадали все участники конфликта, образовалось в результате применения ххх перцовых баллончиков аэрозольного типа. Достоверных сведений, что струя пены, из струйного баллончика, которым пользовался ФИО2 попала на лицо ФИО5 и ему была причинена физическая боль и телесные повреждения, указанные в заключении эксперта ххх от ххх, судом не установлено.

Также суд отмечает, что при назначении ххх экспертизы о наличии у ФИО5 телесных повреждений и их степени тяжести участковым уполномоченным МО МВД России «Дедовичский» ФИО10 были нарушены требования ст.26.4 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно ФИО4 и ФИО5 не были ознакомлены с назначением экспертизы и поставленными вопросами, а после получения заключения экспертизы указанные лица также не были ознакомлены с его заключением.

Таким образом, заключение эксперта ххх от ххх о наличии у ФИО5 телесных повреждений в виде инъекции и гиперемии в области кожных покровов лица, белочной оболочки глаз, которые образовались в результате раздражающего воздействия химического вещества, нельзя признать допустимым доказательством.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом суд указывает, что наличие у ФИО4 и ххх длительных конфликтных отношений не вызывает сомнение.

Доводы ФИО5 о том, что отец и сын ФИО12 первые в ходе конфликта в ночное время ххх у кафе «ххх ххх применили газовые баллончики не соответствует действительности и достоверно опровергнуто в судебных заседаниях

При этом, ссылки ФИО2 о том, что он применил струйный аэрозольный баллончик в состоянии крайней необходимости после применения ФИО6 и ФИО5 аэрозольного баллончика являются несостоятельными, поскольку его жизни и здоровью ничего не угрожало, рядом находился его отец и друзья, которые могли оказать помощь. По смыслу ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой, действия совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, опасность не могла быть устранена иными средствами. В данном случае, признаки, указанные в ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивированное постановление будет изготовлено 30 марта 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного постановления.

Председательствующий судья: М.Г. Васильева