Судья фио

Дело №10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

15 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,

с участием прокурора фио,

заявителя – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио, действующей в интересах ......, на постановление Басманного районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым отказано заявителю – адвокату фио, действующей в интересах ......, в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление заявителя – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Басманный районный суд адрес поступила жалоба заявителя – адвоката фио, действующей в интересах ..., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СК РФ ... от 25 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии ареста с объектов недвижимости.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 27 января 2023 года отказано заявителю – адвокату фио, действующей в интересах ..., в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах ..., выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Адвокат приводит хронологию наложения ареста на имущество ..., а также последующее апелляционное обжалование данного постановления и обращение с исковым заявлением в Мытищинский городской суд адрес, которым исковые требований ... были удовлетворены и имущество было разделено.

Отмечает, что после вынесения судебных решений сторона защиты обратилась к следователю с ходатайством о снятии ареста с имущества, в чем было отказано.

Считает, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о снятии ареста с имущества, принимая во внимание наличие постановления Мытищинского городского суда адрес, а также порядка снятия ареста с имущества.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.125 УПК РФ, пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст.125 УПК РФ, предопределены, таким образом проверке подлежат только те решения и действия (бездействия), которые обжалованы.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как усматривается из жалобы заявителя – адвоката фио, действующей в интересах ..., поданной в прядке ст.125 УПК РФ, ею оспаривалось незаконные действия старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ ..., выразившиеся в принятии процессуального решения от 25 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио о вынесении постановления о снятии ареста с имущества ..., что вопреки выводов суда первой инстанции, является предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым отказано заявителю – адвокату фио, действующей в интересах ......, в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, направить материал на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО1