Дело №
УИД №RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Nissan Dualis гос. номер №. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Honda Inspire гос. номер № – ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.. В результате ДТП пострадала несовершеннолетняя пассажирка ТС Nissan Dualis гос. номер № – ФИО5. Гражданская ответственность собственника ТС Honda Inspire гос. номер № на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Dualis гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 457890 рублей, без учета износа – 709896 рублей. Истцу причинены нравственные страдания, поскольук в ДТП пострадал её несовершеннолетний ребенок. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 709896 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3200 рублей, расходы на диагностику в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10431 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, уточнили сумму ущерба, которая согласно судебной экспертизы составила 718000 рублей.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 возражали против требований. Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что его доверительница не передавала управление принадлежащим ей транспортным средством. ФИО7 самостоятельно осуществил действия по завладению ключами и документами от транспортного средства. Таким образом, в данном случае нельзя говорить о солидарном взыскании. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного с вредом здоровья причиненного несовершеннолетней в ДТП, полагает, что согласно медицинским документам у несовершеннолетней наследственное заболевание с ослаблением грудного отдела позвоночника, что не может быть связано с травмами, полученными в результате ДТП. Ответчик ФИО2 полагал, что сумма ущерба завышена.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Nissan Dualis гос. номер №. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Honda Inspire гос. номер № – ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3..
В результате ДТП пострадала несовершеннолетняя пассажирка ТС Nissan Dualis гос. номер № – ФИО5.
Гражданская ответственность собственника ТС Honda Inspire гос. номер № на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Dualis гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 457890 рублей, без учета износа – 709896 рублей.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».
Согласно заключению эксперта №-С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Dualis гос. номер № в ценах на дату ДТП, составляет округленно без учета износа – 718000 рублей, с учетом износа – 432800 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.
В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Деятельность экспертов и организаций, предоставляющих услуги определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
То есть при сомнении в достоверности указанного размера ущерба либо при наличии нескольких "вариантов" размера ущерба определением суда назначается проведение судебной экспертизы.
Ответчики воспользовались своим правом на предоставление иной стоимостной оценки ущерба, заявив ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
В данном случае, со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности ущерба, заявленного истцом, не представлено.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По изложенному, суд полагает, что в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС должен быть произведен без учета износа заменяемых деталей.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 года сказано: "Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС". Исходя из данного Обзора практики можно сделать вывод, что управление ТС без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем № - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения. Таким образом, "владелец на словах" становится законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ и несет ответственность при ДТП только тогда, когда в салоне авто в момент ДТП находится собственник или иной владелец ТС.
Материальный вред в результате ДТП возмещается виновником ДТП, точнее страховой компанией, в которой застрахована его ответственность. Сумма, превышающая страховую выплату, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - виновника.
В рассматриваемой же ситуации, когда автомобиль, попавший в ДТП, находился под управлением ФИО2, без присутствия собственника ТС – ФИО3, гражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована не была, ответственность за причиненный истцу ущерб будет являться солидарной для владельца автомобиля и для лица управлявшего им..
Надлежащих доказательств, что автомобиль Honda Inspire гос. номер № выбыл из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц, сто стороны ответчика ФИО3 не представлено.
По изложенному, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 718000 рублей.
Как следует из административного материала, вред здоровью при ДТП был причинен пассажиру ТС Nissan Dualis гос. номер № – несовершеннолетней ФИО5.
Оспаривая обоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика указывает, что истцом не доказана причинно следственная связь между ДТП и диагнозом несовершеннолетней, указном в медицинских документах.
Между тем, компенсация морального вреда, заявлена истцом как законным представителем несовершеннолетней, причинение вреда здоровью которой виновными действиями ответчика ФИО2 при ДТП, подтверждено материалами административного дела, нравственные страдания законного представителя ребенка, в данном случае, предполагаются.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет к взысканию 15 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 10431 рублей.
Требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату диагностики в размере 10000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 3200 рублей, суд отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
В данном случае, не имеет место необоснованное получение или сбережение денежных средств ответчиками, поскольку сумма заявленного ущерба являлась оспоримой и не была получена ответчиками от истца.
Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 718 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 431 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районной суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Струкова