к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Э.В. Удычак,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием представителя истца по доверенности ФИО7
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указала, что истцу на праве долевой собственности, на основании Свидетельства о праве на наследование выданного 05.01.1963г. государственным нотариусом Белореченской нотариальной конторы и Свидетельством о праве на наследство по закону выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Гиагинского нотариального округа принадлежит 5/8 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пер. Профинтерна, <адрес>. Совладельцем остальной части домовладения являются ФИО1 (в размере 2/8) и ФИО4 (в размере 1/8 ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой Отделения по РА Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. №-АО ЮФО-01 №. Всем вышеуказанным домовладением истец пользуется самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, что составляет более 15 лет открытого, добросовестного и непрерывного пользования всем данным домовладением как своим. За данный период ответчики ни разу в спорном домовладении не появились, каких- либо требований или предложений от них в адрес ответчиков и третьего лица не поступало.
Просит суд, признать за ФИО3 право собственности на оставшиеся 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Профинтерна, <адрес>, исключив из числа собственников данной доли домовладения прежних владельцев.
Представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснив суду, что истец достоверно знал, что спорное имущество ему в полном объеме не принадлежит на праве собственности, он владел информацией о том, что спорное имущество имеет собственника. Истец пользовался данным имуществом с ее согласия.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом направив в суд свои возражения относительно искового заявления в которых указала, что с исковыми требованиями истца не согласна, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что имущество принадлежавшее на праве собственности ФИО4 перешло по наследству ее дочери ФИО8, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умерла, ее наследницей является ФИО2 Наследственные права ею оформлены в соответствии с действующим законодательством. Просит в иске отказать
Выслушав доводы истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит, вводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.
Как утверждает истец, и подтверждается материалами дела истцу на праве долевой собственности, на основании Свидетельства о праве на наследование выданного 05.01.1963г. государственным нотариусом Белореченской нотариальной конторы и Свидетельством о праве на наследство по закону выданного 16.03.2022г. нотариусом Гиагинского нотариального округа принадлежит 5/8 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пер. Профинтерна, <адрес>.
Вместе с тем, согласно материалов дела совладельцами остальной части домовладения являются ФИО1 (в размере 2/8) и ФИО4 (в размере 1/8 ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой Отделения по РА Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. №-АО ЮФО-01 №.
Истец просит признать за ним право собственности на оставшиеся 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Профинтерна, <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Свидетель ФИО9, пояснила суду, что в настоящее время в спорном домовладении проживает и пользуется только истец, других совладельцев она не видела и не знает.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что истец проживает рядом с ней с 1974-75 года. Других совладельцев она никогда не видела и не знает.
Суд, оценивая показания свидетелей истца, полагает, что они не могут свидетельствовать суду о наличии оснований для возникновения последствий приобретательской давности, с учетом того, что свидетелям ФИО9 и ФИО10, не были известны факты о наличии совладельцев имущества и следовательно такие показания не могут быть учтены как достоверные при рассмотрении данного дела.
Так, истец ФИО3 весь период владения и пользования жилым домом и земельным участком достоверно знал, что спорное имущество в полном объеме ему не принадлежит на праве собственности. Указанное свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что ответчица ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Имущество принадлежавшее ей на праве собственности перешло по наследству ее дочери ФИО8, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умерла, ее наследницей является ФИО2, в числе наследственного имущества так же имеется 1/8 доля жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Профинтерна, <адрес>, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ. выданной Нотариусом ФИО11
Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец действует недобросовестно, поскольку он владел информацией о том, что спорное имущество имеет собственников, на чье имущество он претендует, он пользовался имуществом, находящимся в долевой собственности, следовательно он пользуется таким имуществом только с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков.
Доводы истца о том, что ответчики в данном домовладении не появлялись не может свидетельствовать об отказе от владения. Факт оплаты истцом коммунальных услуг может свидетельствовать лишь о том, что истец добровольно оплачивает потребляемые им энергоресурсы согласно установленным счетчикам, что не дает ему права на получение данного имущества в собственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок кадастровый №, площадью 495 кв.м. и жилого одноэтажного дома, кадастровый №, площадью 37.1 кв.м. исключив из числе собственников ФИО1 и ФИО2, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий Э.В. Удычак
Уникальный идентификатор дела №
Подлинник решения находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея.