УИД 74RS0040-01-2022-001406-58

Судья Неежлева Л.С.

дело № 2-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8580/2023

11 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Уйского районного суда Челябинской области от 7 марта 2023 года по иску Туравненко <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 124 600 руб., расходов по оценке ущерба - 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходов по госпошлине - 3692 руб.

В обоснование иска указано, что 2 сентября 2021 года в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «Хундай Солярис» получил механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., которого оказалось недостаточно для покрытия ущерба, размер которого составляет 524600 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 124600 руб.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 124600 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3692 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что доводы о наличии вины водителя ФИО4 и показания судебного эксперта о том, что в момент удара она выехала на полосу встречного движения и находилась слева от автомобиля «ГАЗ», были судом проигнорированы. Полагает, что установление отсутствия вины иного участника ДТП только потому, что в отношении нее (в данном случае ФИО4) постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, является грубым нарушением процессуальных и материальных прав ответчика.

Истец ФИО5, ответчик ФИО1, третьи лица – ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2021 года в 08 часов 50 минут у дома №109 по ул. Блюхера в г. Челябинске произошло ДТП между автомобилем «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), а именно перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном положении, в результате чего совершил столкновение с движущимся попутно слева автомобилем «Хундай Солярис», под управлением ФИО4 В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Из материалов дела следует, что вина водителя ФИО1 в ДТП от 2 сентября 2021 года установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года, которым установлено, что ФИО1, управляя в 08 часов 50 минут у дома №109 по ул. Блюхера г. Челябинска автомобилем «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», двигавшимся попутно слева (т.1 л.д.204-205,236-237).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «ГАЗ» ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО4 в ДТП не установлено.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «ГАЗ 2752» ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> (т.1 л.д.11,208). Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хундай Солярис» ФИО5 и водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

02 июня 2022 года ФИО5 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.129-131). В заявлении ФИО5 просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты. 17 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 138-146).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> подготовленному на основании актов осмотра, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 436969 руб., с учетом износа – 273209 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается справками <данные изъяты> о зачислении денежных средств (т.1 л.д.12,13,14).

В обоснование размера ущерба истец представила экспертное заключение № от 15 сентября 2022 года, выполненное <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» без учета износа составляет 524600 руб. (т.1 л.д.16-70).

Судом первой инстанции заключение <данные изъяты> принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным и достоверным, составлено в соответствии с нормативным и методическим обеспечением, основано на Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года. В заключении отражен перечень повреждений автомобиля потерпевшей ФИО5, имевших место в результате ДТП 2 сентября 2021 года, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении <данные изъяты> ничем не опровергнуты, являются обоснованными и последовательными, мотивированны, содержат полный анализ, основаны на всестороннем исследовании и принимаются судом как достоверные. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлены, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 124600 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю ФИО5 и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО1, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 124600 руб., при определении размера убытков принял за основу заключение <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с определением его вины в произошедшем ДТП и ссылки на нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из объяснений, данных ФИО1 сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что он, управляя автомобилем «ГАЗ», выехал с остановки, занял первую полосу, после чего остановился пропустить автомобили во втором ряду, после занял среднюю полос, затем, убедившись в безопасности маневра, занял третью полосу и продолжил движение, проехав метров 20, остановился для разворота и примерно через 4-5 секунд почувствовал удар в левую часть автомобиля. После столкновения автомобиль второго участника- «Хендай» выбросило с проезжей части. После столкновения он (ФИО1) повернул налево и остановился, так как после удара находился в состоянии аффекта и не понимал, что происходит. От выезда с остановки до места столкновения проехал метров 100-150. Схему составили сотрудники ГИБДД со слов обоих водителей. При повороте налево он (ФИО1) включил заблаговременно левый указатель поворота.

В результате ДТП автомобиль «ГАЗ» получил следующие повреждения передней левой дверь, левой стороны кабины, задней панели.

Согласно объяснениям ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, она управляла автомобилем «Хендай». Двигалась по ул. Блюхера в сторону областной больницы по третьей полосе со скоростью 60 км/ч. Двигалась по ул.Блюхера в третьем ряду, по своей полосе, впереди ехала черная машина, которая резко приняла влево на разделительную встречную полосу. Затем увидела пересекающую траекторию ее движения белую «Газель», которая выезжала с завода АМЗ. В этот момент она (ФИО4) предприняла попытку торможения и ударила в бок автомобиля «Газель» с водительской стороны. После удара ее автомобиль откинуло на встречную полосу и выкинуло в лес. Ударившись головой, она сломала зеркало. Выйдя из машины, увидела, что автомобиль «Газель» продолжил движение и водитель тем самым убрал автомобиль с места ДТП, припарковав ее к бордюру по направлению к посту ГАИ.

В результате ДТП автомобиль «Хендай» получил повреждения капота, переднего бампера, правого крыла, правых дверей, заднего правого крыла, лобового стекла, задних колес, передних колес, дисков передних колес.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2022 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде <данные изъяты>. (т.1 л.д.204-205), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.207), сведениями о ДТП (т.1 л.д.11,208), справкой по ДТП (т.1 л.д.209), схемой ДТП (т.1 л.д.210), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.211-112), письменными объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО4, свидетеля ФИО7 (т.1л.д.215), свидетельствами о регистрации транспортных средств (т.1 л.д.9,111), фотографиями с места ДТП (т.2 л.д.87).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 пояснила, что двигалась по своей полосе с разрешенной скоростью. Перед ней двигался автомобиль черного цвета, который резко свернул на встречную полосу, объезжая автомобиль «ГАЗ» под управлением ФИО1, все произошло мгновенно, она увидела моментально возникшее препятствие в виде выезжающего с прилегающей дороги автомобиль «Газель», который резко передвигался с первой полосы на третью, предприняла резкое торможение, но произошло столкновение. Столкновение произошло на ее (третьей) полосе, после того, как ее автомобиль выбросило в кювет, она кратковременно потеряла сознание, после чего, выйдя из автомобиля, увидела, что ФИО1 убирает свой автомобиль с места ДТП, на ее замечания ответчик не отреагировал.

При этом, как установлено в судебном заседании, схема места совершения административного правонарушения от 2 сентября 2021 года составлена сотрудниками ГИБДД после того, как водитель ФИО1 убрал автомобиль, и определить точное место положения его в момент ДТП не представляется возможным.

Свою виновность в ДТП ответчик ФИО1 оспаривал как в рамках административного дела, так и в судебном заседании, полагая, что в данном ДТП виновен водитель ФИО4, со схемой ДТП был согласен, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.210).

В рамках административного дела и при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены экспертизы, подготовлены заключения <данные изъяты> от 21 января 2022 года и <данные изъяты> (ФИО3 ФИО14) от 27 января 2023 года № (т.1 л.д.241-251, т.2 л.д.6-29).

Согласно выводам эксперта ФИО14, изложенным в заключении от 27 января 2023 года №, представленный на рис. 12 заключения механизм столкновения автомобилей, в соответствии с заявленными водителем автомобиля «ГАЗ» ФИО1 и свидетелем ФИО9 обстоятельствами ДТП, противоречит характеру взаимного сближения автомобилей, локализации повреждений и конечному расположению после столкновения. Развитие дорожно-транспортной ситуации в соответствии с заявленными водителем автомобиля «Хундай» ФИО4 обстоятельствами ДТП, при которых автомобиль «ГАЗ» пересекал траекторию движения автомобиля «Хундай», в результате чего произошло столкновение, а также конечное положение автомобиля «Хундай» за пределами проезжей части, представлено на рис.13 Заключения. При данном контактном взаимодействии исключается возможность движения автомобиля «Газель» с завода АМЗ. При этом определить по представленным материалам дела траекторию движения автомобиля «ГАЗ» перед выполнением маневра разворота налево с пересечением траектории движения автомобиля «Хундай» не представляется возможным: начало выполнения маневра могло быть как с третьей полосы, так и со второй полосы при меньшем угле поворота рулевого колеса, в том числе и с остановкой в области разрыва разделительной полосы под углом относительно продольной оси проезжей части (т.2 л.д.21). У водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Хундай», имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «ГАЗ 2752» под управлением ФИО1 при условии расположения автомобиля «Хундай» в момент возникновения опасности на расстоянии более 41,4 метра до места ДТП, при расположении автомобиля в момент возникновения опасности на расстоянии менее 41,4 метра у нее отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «ГАЗ 2752».

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <данные изъяты> подтвердил изложенные им в заключении выводы.

Давая оценку действиям участников ДТП на соответствие требованиям Правил дорожного движения, судебная коллегия, с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, в действиях водителя ФИО8 нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии со ст.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано в п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу ст.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учётом наличия на левой боковой части автомобиля «Газель» повреждений, отсутствия иных повреждений на задней части автомобиля «Газель», разрушения передней части автомобиля «Хундай Солярис» преимущественно с передней правой стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что именно водитель автомобиля «Газель» ФИО1 осуществлял маневр перестроения в левую по ходу движения сторону, на полосу движения автомобиля «Хендай Солярис» под управлением водителя ФИО8

Вина водителя ФИО1 в ДТП от 2 сентября 2021 года достоверно установлена в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, на которого ссылается представитель ответчика, также не могут быть приняты судом в качестве доказательства виновности водителя ФИО4, поскольку достоверно не подтверждают, на какой полосе движения (второй или третьей полосе по ходу движения автомобиля «Хундай») при перестроении ФИО1 с первой полосы или на разрыве разделительной полосы для совершения маневра-разворота остановился его автомобиль «ГАЗ 2752» и где произошло столкновение автомобилей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего он совершил столкновение с движущимся попутно слева автомобилем «Хундай», под управлением ФИО4 В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.