Дело № 2-602/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

секретаре Самсоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Министерство здравоохранения Республики Крым, АО СК «Гайде» о возмещении материального ущерба,

установил :

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 1 290 703,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15034 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения № от 29.08.2022 года в размере 9500 рублей.

Требования мотивирует следующим. 20.08.2021 года в 08 часов 03 минуты на перекрестке <адрес> в <адрес> напротив <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП. Двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковой сигнализацией при проезде регулируемого п перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 с последующим опрокидыванием автомобиля №. В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения. Кроме того, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Из указанного постановления следует, что ФИО2 на момент ДТП является водителем ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и находился при исполнении трудовых обязанностей. По заявлению ФИО1 страховая компания «Гайде» осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей. Однако указанной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Севастопольская экспертная компания», рыночная стоимость автомобиля № составляет на дату ДТП 1 544.985 рублей, стоимость годных остатков 1708167 рублей. В связи с чем с ответчика необходимо взыскать разницу между стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и суммой страховой выплаты. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 20 июля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок одни год и 6 месяцев.

Решением судьи <данные изъяты> от 30 августа 2022 года постановление мирового судьи <данные изъяты> <данные изъяты> от 20 июля 2022 года о привлечении ФИО2. к административной ответственности предусмотренной частью 1 ст.12.24 и частью 2 ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения.

Из указанного постановления следует, что 20.08.2021 в 8 часов 03 минуты, на регулируемом перекрестке <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак в №, принадлежащим ГБУЗ РК КРЦМКи СМП, зарегистрированным по адресу: РК, <адрес>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковой сигнализацией, при проезде регулируемого перекрёстка на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущимся слева по <адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора с последующим опрокидыванием автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП причинен материальный ущерб обоим владельцам автомобилей, а также телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> и телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью пассажиру <данные изъяты><данные изъяты>., чем нарушен п. 3.1, 10.1 ПДД РФ., вследствие чего ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 является собственником транспортного средства №

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец получил страховую выплату по Акту № в сумме 400 000 рублей в связи с указанным ДТП.

Согласно Договора № от 10.08.2022 года, заключенного между ООО «Севастопольская экспертная компания» и ФИО1 о проведении исследования колесного транспортного средства Фольксваген Таурег гос.рег.знак <***> с целью определения стоимости восстановительного ремонта в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость исследования составила 9500 рублей ( п.п.1,2).

Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, оплачено по договору 9500 рублей.

Согласно заключения специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства № от 29.08.2022 года, рыночная стоимость транспортного средства № до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 544985 рублей, стоимость годных остатков составляет 178167 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10 мая 2023 года №, рыночная стоимость технически исправного автомобиля № на 20.08.2021 года составляла 1941800 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 20.08.2021 года составляла 251096,10 рублей.

В заключении судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10 мая 2023 года №, представлены ответы на поставленные в определении суда вопросы, отражены содержание и результаты исследований. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта являются определенными, основаны на материалах гражданского дела. В заключении, по мнению суда, экспертом сделан соответствующий анализ представленных на экспертизу материалов. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10 мая 2023 года №, признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст.1068 ГК РФ, 1. юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

Размер материального вреда установлен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, заключение которой не опровергнуто сторонами и подлежит взысканию, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, в сумме 1290703,90 рублей.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату заключения специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства № 47890 от 29.08.2022 года на сумму 9500 рублей, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Интересы ФИО1 по делу представлял адвокат Можаровский П.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно представленного в дело Соглашения об оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1(Доверитель) и адвокатом Можаровским П.А., Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных действующим соглашением. Адвокат представляет интересы Доверителя в ходе разбирательства в суде первой инстанции по исковым требованиям к ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» с целью взыскания и получения возмещения материального вреда причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ регулирует правоотношения между Доверителем и Адвокатом в связи с иным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно квитанции № от 08.09.2022 года, ФИО1 оплачено адвокату Можаровскому П.А. 60 000 рублей за представление интересов в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца, и считает разумной сумму в размере 30 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 653,51 рублей.

В материалы дела директором ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО3 представлено заявление о возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы.

Согласно определения Центрального районного суда г. Симферополя от 09 марта 2023 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

Согласно Счета № 579/4-2 от 10.05.2023 года стоимость судебной автотехнической экспертизы составил 25 785 рублей.

Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, в связи с чем заявлением директора ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 1 290 703,90 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 653,51 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 785 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю.Каралаш

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2023 года.