№ 5-1544/2022

УИД 31RS0016-01-2022-001306-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 14 октября 2022 года

ул.Сумская, д.76 А,

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: ФИО1, защитника адвоката Скурятина Г.И., потерпевшей ФИО16 представителя - адвоката Анохина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

в отношении ФИО1, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при таких обстоятельствах:

05.12.2021 около 19 часов ФИО1 находясь у д. 3 по пер.2-ой Тенистый в г.Белгороде, в ходе ссоры с бывшей женой ФИО17., на почве личной неприязни, умышленно нанес удар кулаком в грудь ФИО18., в область солнечного сплетения, а также не менее 8 ударов ударов по голове, рукам, ногам ФИО19 хватал потерпевшую за волосы и с силой дергал, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Сообщил, что 05.12.2021 у него дома по адресу: г.Белгород, пер.2-ой Тенистый, д.36 находились в гостях несовершеннолетние дочери, с матерью которых ФИО20 брак расторгнут. Около 19 часов ФИО21. приехала забирать детей, однако младшая дочь ФИО22 не хотела уезжать, просилась остаться у него переночевать, при этом девочка разговаривала с матерью, держа за его руку. ФИО23. не желая выполнить просьбу ребенка оставить девочку у него ночевать, стала ругаться на него, схватила младшую дочь за вторую руку и потянула дочку к себе. Он в свою очередь, не желая отпускать ребенка, удерживал другую руку дочери в своей руке. При этом он ругался на бывшую жену за то, что она тянула девочку к себе, однако, потерпевшую не бил. Утверждал, что причиной образования у потерпевшей телесных повреждений является ее занятия боксом.

Указал, что ФИО24. его оговаривает на почве ревности, поскольку он проживет с другой женщиной. Кроме того между ними имеется спор о месте проживания и порядке общения с общими несовершеннолетними дочерьми.

По данному факту в его отношении в возбуждении уголовного дела отказано, 21.01.2022 с его участием, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст.6.1.1 КоАП РФ.

Защитник адвокат Скурятин Г.И. считал вину ФИО1 не доказанной, приводил доводы о недопустимости ряда доказательств и просил производство по делу прекратить.

Потерпевшая подтвердила правильность изложенного в протоколе об административном описания события правонарушения. Показала, что 05.12.2021 около 19 часов приехала к бывшему мужу ФИО1 по адресу г.Белгород, пер.2-ой Тенистый, д.36 забрать несовершеннолетних общих дочерей домой. Во двор дома она не заходила, т.к. там ФИО1 проживает с другой женщиной.

ФИО1 вывел девочек на улицу к ее машине, при этом держал младшую дочь ФИО26 за руку. ФИО25 капризничала, отказывалась садиться в автомобиль, просила оставить ее ночевать у отца. Она не хотела оставлять дочку на ночь в доме, в котором проживет бывший муж сожительницей, поэтому взяла девочку за руку, чтобы посадить ту в автомобиль. В этом момент ФИО1 начал на нее ругаться и неожиданно нанес ей сильный удар кулаком в солнечное сплетение, от чего она почувствовала резкую боль, присела, выпустив из рук руку дочери. Затем они все зашли в калитку домовладения ФИО1 и уже во дворе дома ФИО1 стал наносить ей удары по голове, рукам, ногам, схватил ее за волосы и с силой дергал, причиняя ей физическую боль. Дети плакали, просили отца не бить. Старшая дочь ФИО27 вызвала полиции по находящемуся в ее пользовании мобильному телефону с абонентским номером №, зарегистрированному на ее имя.

От указанных действий ФИО1 ей были причинены <данные изъяты> не причинившие вреда здоровью. Эти телесные повреждения у нее до 05.12.2021 отсутствовали.

Также пояснила, что, после расторжения брака с ФИО1 между ними имеется спор о месте жительства и общении с детьми, однако она его не оговаривает, сообщает правду об обстоятельствах причинения ей физической боли и телесных повреждений 05.12.2021.

Представитель потерпевшей адвокат Анохин С.В. и потерпевшая просили суд признать ФИО1 виновны в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Допрошенный по правилам допроса свидетеля старший УУП ОП№3 УМВД России по г.Белгороду ФИО28 сообщил, что 21.01.2022 в участковом пункте полиции № 16 по адресу: <...> он с участием ФИО1 составил протокол об административном правонарушении в печатном виде, при этом ошибочно указал календарное наименование месяца составления протокола «августа» вместо «января», что было замечено и исправлено путем зачеркивания наименования месяца «августа» пастой синего цвета и внесения рукописной записи «января» при составлении протокола 21.01.2022 с участием ФИО1

Оттиск печати дежурной части ОП №3 в отделе полиции в тот же день он приложил на свою подпись, которой удостоверил исправление, которое не касалось существа административного правонарушения.

Копия протокола была получена ФИО1 21.01.2022 путем фотографирования протокола камерой мобильного телефона, в бумажном виде копию протокола ФИО1 не просил и не настаивал на получении копии документа в таком виде. ФИО1 фотографировал протокол, как до исправления даты, так и после, при этом никаких возражений относительно исправления названия календарного месяца ФИО1 не имел.

Свидетель ФИО31. суду показала, что является подругой бывших супругов Ш-вых, от ФИО30. ей известно, что после расторжения брака между ними сложились неприязненные отношения, ФИО1 ведет по отношению в ФИО29 неправильно, занимается рукоприкладством.

Вечером 05.12.2021 ей позвонила ФИО32 по голосу она поняла, что та была очень расстроена. ФИО33. жалуясь на сильные боли в обрасти живота и грудины, ноющие в области головы и бедер попросила у нее как у хирурга совета по получению первой медицинской помощи, рассказав, что ФИО1 около 19 часов во дворе своего дома, не желая отдавать ей младшую дочку ударил ее в солнечное сплетение и по различным частям тела, хватал за волосы. Старшая 8 летняя дочь Ш-вых ФИО34 вызвала полицию, ФИО35. написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за ее избиение. Она рекомендовал ФИО36. экстренно обратиться в приемное отделение ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иосафа» для обследования. Впоследвии, от ФИО37 она узнала, что в ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иосафа» ФИО38 диагностирован <данные изъяты>. При этом у ФИО39 от ударов ФИО1 были ссадины и кровоподтеки на иных частях тела.

Свидетель ФИО40. суду показала, что около 19 часов 05.12.2021 дочь ФИО41 поехала забирать внучек, находившая в течение этого дня у отца. Дочь с внучками долго не возвращалась и не отвечала на ее звонки. Примерно около 21 часа дочь позвонила, рассказав, что они все и ФИО1 были в полиции, потому что ФИО1 избил дочь, когда та забирала внучек, а полицию вызвала старшая внучка ФИО42

ФИО43 приехала к ней с внучками, при этом все были расстроены, а ФИО44. жаловалась на боли в животе и грудине. Поэтому ФИО45 оставив внучек с ней, уехала в приемное отделение ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иосафа» для обследования.

Со слов старшей внучки ФИО46, которой на тот момент было 8 лет, ей известно, что отец пообещал им утром поехать в развлекательный центр, поэтому младшая внучка ФИО47 не хотела уезжать с матерью и нею домой. Мать не разрешила ФИО48 остаться у отца на ночь, поэтому родители начали ругаться, схватили ФИО49 за руки и начали тянуть каждый в свою сторону. ФИО50, пытаясь защитить младшую сестру говорила им, что не позволит им обижать ФИО51. Неожиданно отец ударил маму в живот. После этого они все зашли во двор дома отца, где родителю продолжили ругаться, а бил мать по различным частям тела. Она, желая прекратит происходящее по своему мобильному телефону вызвала полицию. В отделе полиции отец обманул полицейских, говорил, что маму не бил.

С младшей внучкой ФИО52 5 лет она о происшедшем не разговорила, т.к. девочка была очень напугала, кричала во сне.

Обе внучки очень переживают произошедшее, поэтому, чтобы сильнее не травмировать психику детей, она с девочками о происшедшем не разговаривает.

У ФИО53 от действий бывшего мужа были ссадины и кровоподтеки на разных частях тела, которые не причинили вреда здоровью.

Вина ФИО2 подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.4); определением от 09.12.2021 о возбуждении едал и проведении административного расследования (л.д.5); рапортами старшего УУП ОП№3 УМВД России по г.Белгороду ФИО54. об обнаружении признаков административного правонарушения и дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного административного правонарушения ( л.д.3, 7); сообщением поступившим в ДЧ ОП №3 УМВД России по г.Белгороду 05.12.2021 в 18 часов 59 минут по телефону с номером +79805257250, зарегистрированным как «позвонил ребенок, сказал ссорятся родители» по адресу: <...> (л.д.8); заявление ФИО55., зарегистрированное в КУСП ОП №3 УМВД России по г.Белгороду 05.12.2021, о том, что ФИО1 05.12.2021 по указанному выше адресу причинил ей телесные повреждения ( л.д.9); телефонограммой поступившей 05.12.2021 из медицинского учреждения в ОП №3 УМВД России по г.Белгороду о поступлении ФИО56 с болями в области живота полученными по адресу: <...> (л.д.10); письменными объяснениями потерпевшей от 05.12.2021 о причинении ей ФИО1 05.12.2021 в ходе ссоры ударов на досудебной стадии производства по делу сведения о совершении ФИО3 (л.д.12) и ее показаниями в данными в ходе рассмотрения дела; объяснениями свидетелей ФИО57 и ФИО58, данными в судебном заседании; заключением специалиста № 3267 от 07.12.2021, из которого следует, что по результатам осмотра ФИО59. 07.12.2021 были установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться в срок до двух суток до осмотра от прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которых в повреждениях не отобразилось (л.д.15-16); постановлением от дата об отказе в возбуждении уголовного дела. по ст. 116, ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 по факту причинения ФИО60. в ходе ссоры телесных повреждений 05.12.2021 05.12.2021 около 19 часов у д. 3 по пер.2-ой Тенистый в г.Белгороде (л.д.20); медицинской картой № № ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иосафа» о временном пребывании (экстренной помощи) ФИО61. от 05.12.2021 с выставлением диагноза <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д.36-38).

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении от 21.01.2022 ввиду исправления даты его составления, является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что дата его составления исправлена путем зачеркивания внесенного печатным способом наименования месяца «августа» на «января».

Из содержания протокола так же следует, что ФИО1 принимал участие в его составлении, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием протокола он ознакомлен, его копию получил.

ФИО1 в судебном заседании факт составления протокола об административном правонарушении с участием 21.01.2022 не оспаривает, утверждает, что об исправлении наименования месяца он не знал, при подтверждает, что протокол был составлен именно в эту дату с его участием. В чем нарушены его права уточнением даты составления протокола суду не сообщил.

Согласно показаний старшего УУП ОП№3 УМВД России по г.Белгороду ФИО62. допрошенного судом по правилам допроса свидетеля, по этим обстоятельствам, указанное исправление внесено им при составлении протокола 21.01.2022 с участием ФИО1, последний знал об исправлении.

Внесенное в протокол об административном правонарушении исправление не связано с существом вмененного ФИО1 административного правонарушения, он был осведомлен, в совершении каких противоправных действий обвиняется, не лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

Таким образом, исправление фактической даты составления протокола, вопреки утверждению защитника, не нарушило право ФИО1 на защиту и не препятствовало ему реализовать принадлежащие ему права, в том числе защищаться от предъявленного обвинения.

В Определении от 19.10.2021 № 2131-О Конституционный Суд Российской Федерации выявив смысл положений п.9 ч. 1 ст. 29.4 и ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ отметил, что при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.

Если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений положений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не допущено, доводы защитника в этой части подлежат отклонению, протокол принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 21.01.2022 составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе достаточно подробно изложено событие административного правонарушение, указана норма закона, нарушение которой вменяется ФИО1, протокол составлен в его присутствии, данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит, в том числе подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в протоке оснований не имеется.

Несмотря на то, что заключение эксперта № 40 от 11.01.2022 признано судом по ходатайству защитника недопустимым доказательством, это обстоятельство, вопреки мнению защитника, основанием для прекращения производства по делу не является.

Исходя из требований ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждение не является безусловным доказательством вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении, наличие телесных повреждений у потерпевшей не оспаривается сторонами по делу, оспаривается лишь факт их причинения умышленными действиями ФИО1

Объем собранных по делу доказательств, в том числе материал проверки проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту причинения потерпевшей телесных повреждений достаточен для установления вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Имеющееся в деле заключение специалиста № 3267 от 07.12.2021 относится к иным документам, и может быть положено в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении в отношении потерпевшей правления, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Заключение составлено компетентным лицом БЮРО СМЭ Белгородской области, имеющим большой стаж работы в экспертной медицинской деятельности.

Вопреки доводу защитника указанное заключение не является экспертным заключением, составленным в порядке ст. 26.4 КоАП РФ, поэтому при назначении данного исследования, не требовалось исполнение требований ч. 2 и ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе предупреждать специалиста об отвесности по ст.17.9 КоАП РФ, поэтому о недопустимости заключение специалиста № 3267 от 07.12.2021 подлежат отклонению как не основанные на законе.

Изложенные в заключении специалиста данные согласуются с иными доказательствами, в т.ч. данными медицинской карты № 03-33947/21 ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иосафа» ФИО63

Для квалификации действий лиц по ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует установить совершение этим лицом побоев или иных насильственных действий, причинивших потерпевшему не только телесные повреждения, но и физическую боль. Совокупность имеющихся в деле доказательств, как раз свидетельствует о причинении ФИО4 в ходе ссору ссадин и кровоподтеков и, как следствие, физической боли, в связи с чем, та обратилась в лечебное учреждение.

Оценивая показания потерпевшей о причинении ей ФИО1 физической боли и телесных повреждений суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе и заключением специалиста содержащем сведения о фиксации телесных повреждений их локализации, механизме и давности их образования, поэтому суд признает их достоверными.

Несмотря на то, что письменные объяснения потерпевшей от 05.12.2021 не содержат сведений о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, она не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ эти объяснения как содержание сведения, относящие к рассматриваемому событию эти объяснения принимаются судом в качестве допустимого доказательства, как иной письменный документ.

Из разъяснения данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 18 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательства может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ следует, что такое может быть признано нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, а не является безусловным основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Сведения, изложенные в письменном объяснении от 05.12.2021, потерпевшая подтвердила в ходе допроса в судебном после разъяснения ей указанных прав и предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Более того, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд с доверием относится и к показаниям свидетелей ФИО64. и ФИО65 которые хота и не были очевидцами совершенного ФИО1 правонарушения, но сообщили источники своей осведомленности о причинении ФИО66 телесных повреждений и физической боли ФИО1 в ходе ссоры. Оснований подвергать сомнению эти показания свидетелей у суда не имеется, поскольку, детали и подробности относительно указанных ими обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей, могли быть известны лишь очевидцам этих событий (потерявшей и ее малолетней дочери) т.е. от кого свидетелям стало известно и происшествии. При этом сообщенные свидетелями сведения фактически согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, заключением специалиста, медицинской документацией ФИО67

Доводы защиты о том, что показания потерпевшей и свидетелей не подтверждают нанесении ФИО1 потерпевшей ударов, поскольку их нельзя признать объективными в силу наличия между ними конфликтных отношения, свидетели являются матерью и подругой потерпевшей поэтому поддерживают ее негативную позицию по отношению к ФИО1 подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, доказательств, указывающих на оговор ФИО1, в ходе производства по делу не добыто.

Равным образом отсутствуют основания признавать недостоверными показания допрошенного в судебном заседании старшего УУП ОП№3 УМВД России по г.Белгороду ФИО68 по правилам допроса свидетеля.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает, как позицию защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данная позиция не противоречит его процессуальному статусу и может являться способом защиты.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным КоАП РФ.

Все указанные доказательства судом признаются достоверными, относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1

Вопреки доводам защиты оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как следует из показаний потерпевшей, свидетелей и иных материалов дела действия ФИО1 носили целенаправленный, умышленный характер, удары и хватание за волосы произведены после того как между ним и потерпевшей произошел словесной конфликт, что свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшей удары и с силой хватал за волосы.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между описанными умышленными действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде причинения потерпевшей телесных повреждений и физической боли.

Совершая указанные противоправные действия, ФИО1 осознавал их противоправность, предвидел возможность наступления последствий в виде физической боли и телесных повреждений не причинивших вреда здоровью от его действий и желал их наступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых определен ст. 4.3 КоАП РФ, как и смягчающих административную ответственность, перечень которых определен ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ по делу отсутствуют.

Наличие у ФИО1 двух малолетних дочерей Ш-вых ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд не признает обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, поскольку им совершено правонарушение в отношении их матери и в присутствии детей.

При назначении наказания суд учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 не привлекавшегося к административной ответственности, его материальное положение имеющего постоянный доход по месту работы, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает правильным назначить ФИО1 административное наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Уплату административного штрафа произвести по реквизитам: УИН 18880331220200760894, получатель платежа: УФК по Белгородской области УМВД России по г.Белгороду, КПП 312301001, ИНН <***>, л/с <***>, ОКТМО 14701000 номер счета получателя 40102810745370000018 в Отделение Белгород Банка России, БИК 011403102, казн.чсет 0310064300000001600 наименование платежа: административный штраф, КБК 18811601061010024140, в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что лицо не уплатившее штрафа в течение указанного срока может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на срок до 15 суток, либо штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Постановление20.10.2022