Дело № 2-588/2025

54RS0005-01-2024-007303-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, <...>

16 января 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Керимли ФИО2, ФИО6 У. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков Керимли Т.Д.О. и ФИО6 Ф.У.У. в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, 85 205 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2023 по адресу: г.Новосибирск, Площадь Райсовета, д.14 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Корона Премио, г/н №, водитель ФИО6 Ф.У.У., собственник Керимли Т.Д.О., и транспортного средства Киа Рио, г/н №, собственник ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Ф.У.У.. При составлении документов поле ДТП водитель ФИО6 Ф.У.У. указал полис ОСАГО №, выданный САО «ВСК», однако в последствии выяснилось, что данный полис поддельный, в связи с чем страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 85 205 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Истец полагал, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства и с водителя – виновника в ДТП в солидарном порядке, поскольку доказательств того, что ФИО6 Ф.У.У. завладел транспортным средством противоправно, материалы дела не содержат. Надлежащей передачи транспортного средства водителю от собственника также нет, в связи с чем собственник не освобождается от ответственности возмещения вреда. Истцом в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия, однако ответчиками ее требования исполнены не были.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме к обоим ответчикам, пояснил, что в момент ДТП его транспортным средством управлял его сын. ДТП произошло из-за того, что ФИО6 Ф.У.У. не успел затормозить, в результате чего у истца на автомобиле были повреждены задний бампер, крышка багажника. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Керимли Т.Д.О. и ФИО6 Ф.У.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресатов за их получением, о причинах неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не направили. Адрес регистрации ответчиков проверен судом с учетом полученных сведений УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Учитывая разъяснения пунктов 63, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Представители третьих лиц – САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки не сообщили.

С учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении, согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 на по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Ф.У.У. (собственник Керимли Т.Д.О.), и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

Собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, является Керимли Т.Д.О., что следует из справки о ДТП.

В справке о ДТП виновником указан номер страхового полиса ОСАГО САО «ВСК» №. Согласно сведениям с сайта РСА о проверке указанного полиса указано ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в статус полиса – не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения. Далее указаны сведения о договоре ОСАГО: полис №, на запрашиваемую дату полис не активен, застрахованное транспортное средство «Nissan Bluebird Sylphy».

Из чего следует, что гражданская ответственность Керимли Т.Д.О., как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.

В справке о ДТП указано на то, что водителем ФИО3 нарушений ПДД не допущено.

21.12.2023 инспектором группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 Ф.У.У. и ФИО3, которыми установлено, что ФИО4 Ф.У.У. в пути следования неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца (л.д.12-13).

Из письменных объяснений ФИО6 Ф.У.У. следует, что он, управляя транспортным средством Тойота Премио, двигался по ул. Площадь Райсовета в однополосном движении со скоростью 80 км./ч, случилось столкновение с автомобилем Киа Рио, поскольку ФИО6 Ф.У.У. не удерживал дистанцию, вследствие чего не успел затормозить. Указал на то, что вину признает (л.д.107).

Учитывая представленные в дело доказательства и административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Ф.У.У..

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявление о прямом возмещении убытков.

22.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Страховая компания САО «ВСК» не подтвердила наличие договора страхования по полису № (л.д.26).

Согласно сведениям, опубликованным в открытом доступе на сайте АО «НСИС»:

- ответственность владельца «Тойота Корона Премио» гос.знак № была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», однако дата ДТП 20.12.2023 не входит в застрахованный период использования транспортного средства (л.д. 5);

- согласно полису ХХХ № (указан виновником ДТП при оформлении административных материалов инспекторами ПДПС ГИБДД) застрахована ответственность владельца иного транспортного средства – «Ниссан Блюбер Силфи», гос.знак № (л.д. 6).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио обратился к ИП ФИО5, которым было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 85 205 руб. (л.д.64-88).

Согласно ч.1 ст.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, то страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» справедливо отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от владельца транспортного средства – Керимли Т.Д.О..

Ответчика ФИО6 Ф.У.У. суд считает ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21).

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 №41-КГ22-45-К4 как собственник и законный владелец автомобиля не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.).

Полученный судом ответ из МРЭО ГИБДД подтверждает право собственности Керимли Т.Д.О. на автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № (л.д.53). Согласно карточке регистрационных действий сведения о новом собственнике транспортного средства внесены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Керимли Т.Д.О. являлся владельцем транспортного средства «Тойота Корона Премио» гос.знак № с 11.01.2020 по 03.05.2024 (л.д. 50-54).

В пользу того, что именно Керимли Т.Д.О. как собственник транспортного средства «Тойота Корона Премио» несет ответственность и является надлежащим ответчиком для возмещения ущерба потерпевшему ФИО1 является следующее обстоятельство:

- гражданская ответственность Керимли Т.Д.О. в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована, соответственно нет полиса, в котором бы был указан ФИО6 Ф.У.У., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, основополагающим и самодостаточным основанием в пользу вывода суда о Керимли Т.Д.О., как о единственно надлежащем ответчике, судом принимается факт того, что именно Керимли Т.Д.О. являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, и права владения автомобилем он не лишался. Автомобиль не выбывал из его владения в том числе, и в результате противоправных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Керимли Т.Д.О. не представлено доказательств иного размера причинённого материального ущерба автомобилю истца, своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ответчик не воспользовался, не просил о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области в счет возмещения судебных издержек эксперта не вносил. Также Керимли Т.Д.О. не представлено и доказательств того, что автомобиль Тойота Корона Премио на момент ДТП находился во владении ФИО6 Ф.У.У. на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Керимли Т.Д.О. в пользу истца суммы ущерба от ДТП в размере 85 205 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о проведении автотовароведческой экспертизы, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачено за составление экспертного заключения 5 000 руб. (л.д.60-62). Данные расходы являются судебными расходами истца, несение расходов обусловлено необходимостью определения цены иска, обоснования размера причиненного ущерба. Расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с Керимли Т.Д.О..

Учитывая, что истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 906 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 094 руб. (л.д.10,36), то с ответчика Керимли Т.Д.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Керимли ФИО2 в пользу ФИО1 85 205 руб. – сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать судебные издержки на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., на оплату пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 угли отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела №2-588/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2024-007303-80).

По состоянию на 30.01.2025 заочное решение не вступило в законную силу.