Дело № 2-5233/2023
УИД 50RS0042-01-2023-000256-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2023 года г. Сергиев Посад, М.О.
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.С. к Р.С.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С.К.С. обратился в суд с иском к Р.С.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется автомашина марки <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Р.С.С., который управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 правовая ответственность собственника автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. № момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 395 300 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 153, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Ответчик Р.С.С., двигаясь за автомашиной истца, выполняя обгон, не убедился в безопасности своих действий, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. Автомобиль истца под управлением его супруги С. двигался по автодороге со стороны <адрес>. Подъезжая к повороту на СНТ “<данные изъяты>”, С. начала маневр поворота налево, пересекая встречную полосу. После того, как она была уже на встречной полосе, произошел удар в связи с тем, что автомобиль ответчика врезался в автомобиль истца. Автомобили от столкновения получили небольшое вращение и после этого съехали на обочину. Указал, что до столкновения ответчик двигался не прямолинейно, а под углом, так как начал маневр обгона одновременно с маневром поворота. Ответчик достаточно близко приблизился к автомашине истца и резко начал маневр обгона под острым углом, имея более высокую скорость, чем у автомобиля истца.
Ответчик Р.С.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания (л.д.97) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд находит причину его неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании ответчик Р.С.С. возражал против заявленных требований. Пояснил, что виновником ДТП является не он, а водитель автомашины истца <данные изъяты>, г.р.з. №. После столкновения на место ДТП приехали сотрудники полиции. Материал ДТП был передан для производства административного расследования, но фактически расследования не было. Указал, что на момент ДТП на дороге по которой двигался он и автомобиль истца не было разметки. Когда начался новый асфальт, то он включил поворотник и начал обгонять, увеличивая скорость, он двигался по встречной полосе, когда жена истца резко повернула и произошло столкновение. Двигался он со скоростью 60-70 км/час, может больше. Водитель автомобиля <данные изъяты> повернула резко, не включив поворотник и не убедившись в безопасности маневра. Первоначально удар произошел в середину автомобиля истца. После столкновения у автомобиля истца была повреждена левая сторона. Когда приехали сотрудники полиции, то сказали, что в ДТП вина супруги истца. Потом прошло немного времени, и они сказали, что не могут определить виновника ДТП и вызовут участников ДТП на разбор. Относительно схемы ДТП указал, что подпись в схеме его, но ему никто схему не разъяснял, а сам он не разбирается. Понятые были, но когда их опрашивали он не помнит. Указал, что когда он приехал на разбор, то сотрудник ГИБДД предложил ему сделать виновником ДТП супругу истца, но при условии, что после получения страхового возмещения он (Р.С.С.) отдаст определенную сумму истцу, а на остаток денежных средств отремонтирует машину истца. Ответчик не согласился с таким предложением, тогда ему сказали, что его дело уберут и прекратят за сроком давности. Пояснил также, что после того, как он забрал документы из ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили страховое возмещение 18000 рублей. Ответчик считает, что виновной в ДТП является супруга истца, в связи с чем просит в иске отказать. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Р.С.С. заявил, что он не оспаривает размер ущерба, но не согласен с тем, что в ДТП его вина, указал, что готов заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению обстоятельств ДТП и готов нести расходы по экспертизе, просил отложить судебное заседание для подготовки вопросов эксперту, однако в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица САО “Ресо-Гарантия” в судебное заседание не явился, в суд от представителя П. поступил ответ на запрос из которого следует, что страховой компанией САО “Ресо-Гарантия” ущерб, причиненный транспортному средству Р.С.С. составил 37800 рублей. Вместе с тем, ввиду того, что из представленных документов при обращений Р.С.С. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения виновность второго водителя (С.) не установлена – страховая выплата была осуществлена в размере 50% от установленной указанной выше суммы причиненного ущерба. Предполагается, что вина участников ДТП является обоюдной (в документах нет конкретного указания на виновность водителей). Данные действия произведены на основании положений п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (л.д.99).
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что С.К.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ. в 07 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. № которой управлял Р.С.С. и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей С.К.С. под управлением С.
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ. № производству по делу об административном правонарушении в отношении Р.С.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.46).
Р.С.С. обжаловал вышеуказанное постановление в Александровский городской суд <адрес>, однако от своей жалобы отказался, в связи с чем производство по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено (л.д.13).
Суд считает, что принятие постановления о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не освобождает ответчика от возмещения материального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована САО “Ресо-Гарантия”. Собственник автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № Р. обратилась в САО “Ресо-Гарантия” и ей ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 18900 рублей – половина от суммы ущерба в размере 37800 рублей в связи с обоюдной виной участников ДТП (л.д.99-107).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которой является С.К.С., были причинены механические повреждения.
Согласно заключению ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 395 300 руб. (л.д. 17-37)
Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 395300 рублей, однако от проведения экспертизы для определения обстоятельств ДТП с целью установления виновности в ДТП, представитель истца в судебном заседании отказался, о чем представил суду письменное заявление (л.д.109).
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Из рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам административного расследования установить истину виновности водителей данного ДТП не представилось возможным.
В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Учитывая, что согласно представленным материалам ДТП виновник произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не установлен, при этом в произошедшем ДТП были повреждены автомашины участников ДТП, с учетом выплаты страхового возмещения Р. исходя из обоюдной виновности участников ДТП, принимая во внимание, что стороны уклонились от производства экспертизы для установления обстоятельств ДТП и причинно - следственной связи, а также учитывая, что ответчик не оспаривал размер ущерба, суд полагает возможным определить сторон в произошедшем ДТП обоюдной по 50% у каждой стороны, в связи с чем считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере ? от заявленной суммы, то есть 197650 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям по оплате государственной пошлины в сумме 3576,50 рублей, а также расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7500 рублей.
Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.К.С. к Р.С.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Р.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу С.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 197650 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3576,5руб., расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, сверх удовлетворенных судом С.К.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья С.Н.Пчелинцева
В окончательном виде решение принято 03.11.2023 года
Судья С.Н.Пчелинцева