РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10413/24 по иску адрес к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1

В обоснование требований истцом указано, что 10.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, государствечный регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший марка автомобиля ... нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. В отношении транспортного средства ответчика был заключен договор страхования ОСАГО РРР № 5051381701. Страховщиком является адрес. адрес по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда. В добровольном порядке причиненный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. Решением Звенигородского городского суда адрес от 30.09.2021 по делу № 2-346/2021 установлено, что ДТП произошло в результате совместных и последовательных действий водителей фио и ФИО2, в связи с чем суд определил обоюдную вину названных водителей, степень которой следует признать равной.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, полагал их чрезмерными, просил отказать, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2021 на адрес М9 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, государствечный регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший марка автомобиля ... нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

По результатам административного расследования в отношении фио 11.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении 50 АО № 843775, которым водитель признан нарушившим п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил адрес, который двигался попутно, без изменения направления движения, фио привлечен к административной ответственности по 4. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма И в протоколе, и в постановлении имеются соответствующие привлеченного к административной ответственности лица о несогласии с вменяемым правонарушением.

В отношение транспортного средства марка автомобиля ... с адрес был заключен договор страхования ОСАГО РРР № 5051381701.

адрес по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего (адрес «РЕСО-Гарантия») страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 68866 от 30.03.2021.

ФИО1 обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных издержек.

Решением Звенигородского городского суда адрес от 30.09.2021 по делу № 2-346/2021 установлено, что ДТП произошло в результате совместных и последовательных действий водителей фио и ФИО2, в связи с чем суд определил обоюдную вину названных водителей, степень которой следует признать равной. Судом установлено, что адрес «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение по ОСАГО в общей сумме сумма, где сумма – восстановительный ремонт, и сумма, - УТС. Также суд определил сумму компенсации с учётом обоюдности вины в размере сумма

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, с учётом произведённой адрес выплаты переплата составляет сумма (сумма - сумма), истцом заявлено ко взысканию сумма

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований адрес о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов не обосновано и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований адрес к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гейзлер

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года