Судья Касаткин А.Л. дело № 33-1892/2023

УИД37RS0016-01-2023-000213-30

дело в суде первой инстанции № 2-234/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Правительства Ивановской области на определение Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности,

установил:

Прокурор Пучежского района Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Правительству Ивановской области, просил возложить на ответчика обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за постановкой на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества – сибиреязвенного скотомогильника, расположенного на территории Сеготского сельского поселения Пучежского муниципального района в 2 км от деревни Пятница-Высоково, а также возложить на ответчика обязанность принять в собственность Ивановской области указанный сибиреязвенный скотомогильник.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, а не в соответствии с правилами исключительной подсудности.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Иваново отказано.

С определением не согласился ответчик Правительство Ивановской области, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы частной жалобы и письменных возражений прокурора на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Понятие скотомогильника дано в пункте 3 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 года N 27, согласно которому "скотомогильник" – это определенный в соответствии с природоохранными, санитарными и ветеринарными требованиями законодательства государства-члена земельный участок, имеющий ограждение, специально оборудованный земляными ямами (траншеями) и (или) биотермическими ямами (ямами Беккари) для захоронения биологических отходов.

Таким образом, как правильно отмечено ответчиком в частной жалобе, в силу вышеприведенных норм права скотомогильник, в отношении которого прокурором заявлены исковые требования, является объектом недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе - жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Иваново, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами законодательства, правильно исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований прокурора, такое решение повлечет необходимость принятия в собственность Ивановской области объекта недвижимости и государственную регистрацию возникновения права собственности в ЕГРН, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества.

Поскольку сибиреязвенный скотомогильник, являющийся предметом исковых требований, расположен на территории Сеготского сельского поселения Пучежского муниципального района, возникший спор подлежит рассмотрению Пучежским районным судом Ивановской области.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права. Положения закона об исключительной подсудности рассматриваемого спора судом применены правильно.

Ссылка апеллянта на отсутствие информации об основных характеристиках спорного скотомогильника и как следствие - неисполнимости судебного постановления при удовлетворении иска прокурора, правового значения при разрешении вопроса о подсудности спора не имеет, а подлежит оценке при разрешении спора по существу.

Довод частной жалобы о несвоевременном рассмотрении ходатайства ответчика, о предоставлении истцу возможности увеличить исковые требования основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе судебного разбирательства прокурор увеличил исковые требования (л.д.52).

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца увеличить исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года N и от 26.05.2011 года N 10-П).

Увеличив исковые требования, прокурор реализовал предоставленное ему гражданским процессуальным законом право в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта ходатайство прокурора о принятии увеличения исковых требований и ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности разрешены судом в порядке ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, отложение судебного разбирательства было обусловлено необходимостью формирования позиции прокурора (мнения истца, который по рассматриваемому спору действовал в интересах неопределенного круга лиц) по заявленному ответчиком ходатайству, что вышеприведенной норме процессуального закона соответствует.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Правительства Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий: