Дело № 12-75/2023
УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 5 сентября 2023 года
Судья Благовещенского районного суда Амурской области Воропаев Д.В.
при секретаре ФИО4,
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 августа 2020 года <номер>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 2 апреля 2023 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 марта 2023 года <номер>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 марта 2023 года <номер> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21 апреля 2023 года названное постановление было оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением должностного лица, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 марта 2023 года <номер> подавалась им не на имя начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», а на имя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области, то есть в иной орган, который является вышестоящим по отношению к МО МВД России «Благовещенский», Тем самым, по мнению заявителя, жалоба рассмотрена неуполномоченным на то должностным лицом. С учётом изложенного просит решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21 апреля 2023 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, приводил доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в суд не явилось, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не подавало, обеспечило явку своего защитника. Принимая во внимание положения ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из содержания обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 марта 2023 года <номер> видно, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, зафиксированного в районе <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Исходя из ч. 4 названной статьи, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.
Из указанных положений закона следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по своему выбору в вышестоящий орган, либо вышестоящему должностному лицу, уполномоченным рассматривать жалобу.
При этом по смыслу закона выбор конкретного способа защиты права, а также вышестоящего органа, должностного лица на имя которого эта жалоба подаётся, предоставлен непосредственно лицу, подающему жалобу.
Как видно из материалов дела, защитник ФИО1 – ФИО2, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, адресованную начальнику МО МВД России «Благовещенский» для направления инспектору по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 для направления на рассмотрение начальнику УГИБДД УМВД России по Амурской области.
Согласно п. 2 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (утверждено Приказом МВД России от 28 июля 2017 года № 557), УМВД России является территориальным органом МВД России на региональном уровне.
Исходя из п. 3 названного Положения, УМВД России по Амурской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.
Как указано в п. 5 данного Положения, УМВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчинённые территориальные органы МВД Росси на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Амурской области.
По смыслу подпункта 2 п. 6 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области управление подчинёнными органами и организациями является одной из задач УМВД России по Амурской области.
Тем самым из приведённых положений следует, что УМВД России по Амурской области является вышестоящим органом по отношению к МО МВД России «Благовещенский» и его территориальным подразделениям.
Из содержания жалобы защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 марта 2023 года <номер> видно, что защитник реализовал своё право на обжалование постановления, обратившись с жалобой на имя начальника УМВД России по Амурской области.
Какого-либо процессуального решения о передаче жалобы по подведомственности начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» начальником УМВД России по Амурской области, либо его заместителем в порядке, установленном ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, не выносилось, соответствующий процессуальный документ об этом отсутствует.
Однако жалоба рассмотрена начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».
Таким образом, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 марта 2023 года <номер> вынесено неуполномоченным должностным лицом.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Как указано в п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При изложенных обстоятельствах решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 2 апреля 2023 года подлежит отмене, а жалоба защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 марта 2023 года <номер> – направлению инспектору по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 для выполнения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 приводил доволды о том, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, управляла не ФИО1, а сам ФИО2, у которого данный автомобиль находится во владении.
Вместе с тем, ввиду отмены решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по безусловным основаниям доводам защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в указанной части оценка не даётся. Данные доводы подлежат оценке при рассмотрении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 марта 2023 года <номер> по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 2 апреля 2023 года – удовлетворить частично.
Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 2 апреля 2023 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 марта 2023 года <номер>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.
Жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 марта 2023 года <номер> – возвратить инспектору по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 для выполнения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения копии решения.
Судья
Благовещенского районного суда Амурской области Д.В. Воропаев