РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 28 августа 2023 года
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Шихгереева Х.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2023 года
гражданское дело (№ 2-906\2023 (УИК № 31RS0016-01-2022-007818-47) по иску ФИО1 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО12 о возмещении прямого материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 224 руб. и почтовые расходы в размере 324 руб.
В обоснование своих требований она указала, что в 8 часов 45 минут 27 декабря 2021 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- происшествие) с участием автомобиля марки «Лада Веста» за регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО12 и автомобиля марки «Мицубиси Паржеро» за государственным номером <***> РУС под управлением ФИО8 с последующим наездом последнего на припаркованные автомобиль марки «Хёнде Солярис» за регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащий ей, ФИО1, и автомобиль марки Тойота Королла» за регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащий ФИО6, факт происшествия оформлен сотрудниками ГИ БДД по <адрес> и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате этого происшествия ее автомобилю марки «Хёнде Солярис» за регистрационным знаком <***> РУС причинены механические повреждения, данное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля марки «Лада Веста» за регистрационным знаком <***> РУС, т.е. ФИО12 З.Г. при перестроении в левой стороны на правую сторону не уступил дорогу автомобилю марки «Мицубиси Паржеро» за государственным номером <***> РУС под управлением ФИО8, движущемуся по правой полосе и после столкновения совершил наезд на припаркованные автомобили марки «Хёнде Солярис» за регистрационным знаком <***> РУС и марки Тойота Королла» за регистрационным знаком <***> РУС, при оформлении административного материала установлено, что у виновника происшествия, т.е. у ФИО12 полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем она лишена возможности возмещения причиненного ей ущерба через страховую организацию и потому вынуждена обратиться с иском о возмещении ущерба к причинителю вреда, виновность ФИО12 подтверждена заключением эксперта № ИП ФИО7, для получения заключения эксперта, оплату услуг юриста, для уплаты государственной пошлины и отправления почты истица понесла расходы.
В своих возражениях на иск ФИО12 З.Г. не согласился с заявленными требованиями, указав, что доказательств его виновности в происшествии истицей не представлено, а в рамках дела об административном правонарушении установить то, кто из участников происшествия: ФИО12 З.Г. или ФИО8 виновен в происшествии не представилось возможным установить, он не получал заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, с этим заключением он также не согласен, поскольку в нем не указаны данные и тарифы, исходя из которых произведен расчет сумм ущерба, о проведении осмотра автомобиля марки «Хёнде Солярис» за регистрационным знаком <***> РУС он не был извещен, поэтому, он ставить под сомнение предъявленные требования о причиненном вреде, а представленные доказательства содержать противоречивые сведения.
При этом он заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы он считает, что для разрешения спора должен быть установлен факт виновности его в дорожно-транспортном происшествии и причинении истице ущерба, в рамках дела об административном правонарушении нарушение им правил не было установлено, кроме того, сумма ущерба является нереальной, в связи с чем требуется проведение судебной экспертизы.
Данное ходатайство было удовлетворено и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В настоящее время дело возвращено в суд с заключением экспертизы и рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9- представитель ФИО1 и сама ФИО1 в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО12 З.Г., будучи извещен о времени рассмотрении я дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В связи с этим суд находит, что имеются предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела в 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Веста» за регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО12 и автомобиля марки «Мицубиси Паржеро» за государственным номером <***> РУС под управлением ФИО8
Из материалов дела следует, что ФИО12 З.Г. сам факт происшествия им не отрицает.
Принимая во внимание то, что как исковое заявление, так и другие материалы дела содержали некоторые неясности о механизме дорожно-транспортного происшествия и исходя из ходатайства ответчика ФИО12 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос и о том, позволяют ли приведенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ описания водителями автомобилей- участников происшествия с учетом имеющейся в распоряжении суда видеозаписи с видеорегистратора установить механизм автодорожного происшествия, если позволяют, то каков механизм столкновения автомобилей марки «Лада Веста» за регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО12 и автомобиля марки «Мицубиси Паржеро» за государственным номером <***> РУС под управлением ФИО8.
Согласно заключению эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам дела в момент, предшествующий происшествию автомобиля марки «Лада Веста» за регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО12 и автомобиля марки «Мицубиси Паржеро» за государственным номером <***> РУС под управлением ФИО8 двигались по <адрес> прямолинейно, после выезда на перекресток в районе <адрес> указанной улицы водитель автомобиля марки «Лада Веста» за регистрационным знаком <***> РУС ФИО12 З.Г., выполняя маневр перестроения, допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля марки «Мицубиси Паржеро» за государственным номером <***> РУС под управлением ФИО8, после чего водитель автомобиля марки «Лада Веста» за регистрационным знаком <***> РУС ФИО12 З.Г. потерял управление автомобилем и допустил столкновение с припаркованными на обочине дороги автомобилем марки «Хёнде Солярис» за регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащим ФИО1, и автомобилем марки «Тойота Королла» за регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащим ФИО6
Установлено, что в результате этого столкновения автомобилю марки «Хёнде Солярис» за регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
-владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,
-владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 этого Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ФИО12 не застрахован в соответствии с требованиями этого закона.
Согласно пункту 6 статьи 4 и пункту 23 статьи 12 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, с лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Соответственно, в отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях, при этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Из них вытекает также то, что именно лицо, которое по делу истцом определено причинителем вреда, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) истицы, о возмещении которого заявлены требования, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине произошло происшествие и причинен вред.
В целях установления этого обстоятельства перед экспертом были поставлены вопросы о том, какова причина движения автомобиля марки «Лада Веста» за регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО12 после проезда перекрестка в сторону стоящих (припаркованных) автомобилей, приведшая к наезду на них, нарушены ли, какие и кем из водителей указанных автотранспортных средств правила дорожного движения, которые привели к столкновению этих автомобилей.
Согласно заключению эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля марки «Мицубиси Паржеро» за государственным номером <***> РУС под управлением ФИО8 не установлены нарушения правил дорожного движения, нарушения правил дорожного движения, а именно, требования пункта 8.4 Правил допущены водителем автомобиля марки «Лада Веста» за регистрационным знаком <***> РУС ФИО12 З.Г.
Пунктом 8.4 предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из заключения экспертизы следует также то, что после столкновения в результате допущенного им нарушения Правил дорожного движения с автомобилем в марки «Мицубиси Паржеро» за государственным номером <***> РУС под управлением ФИО8 водитель автомобиля марки «Лада Веста» за регистрационным знаком <***> РУС ФИО12 З.Г. потерял управление своим автомобилем и совершил наезд и на автомобиль истицы, который был припаркован на краю проезжей части дороги.
ФИО12 З.Г. не представил какие-либо доказательства, опровергающие эти обстоятельства.
Факт причинения вреда имуществу истицы ответчиком также не отрицается.
Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки «Лада Веста» за регистрационным знаком <***> РУС ФИО12, который после столкновения с автомобилем марки «Мицубиси Паржеро» за государственным номером <***> РУС под управлением ФИО8 потерял управление своим автомобиле и совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем истицы, причинив повреждения автомобилю истицы.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что все составляющие юридического состава ответственности материалами дела установлены: факт происшествия, вина ФИО12, который нарушил правила дорожного движения, причинение автомобилю истицы повреждений, т.е. причинение вреда ее имуществу, а также причинная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением вреда имуществу истицы.
Другим обстоятельством, имеющим значение для дела, является размер причиненного имуществу истицы вреда.
В подтверждение своих доводов о размере причиненного ее автомобилю вреда истицей суду представлено заключение специалистов: эксперта-техника ФИО7, имеющего статус индивидуального предпринимателя, и эксперта-техника ФИО11, которые на основании материалов осмотра автомобиля марки «Хёнде Солярис» за регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащего ФИО1, выполненного без участия ответчика, провели исследование относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам исследований они пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 202 400 руб. без учета износа и 97 000 руб. с учетом износа.
ФИО12 З.Г. не согласился с такой оценкой вреда и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехниической экспертизы, поскольку его о времени осмотра не известили, осмотр автомобиля был произведен без его участия, а заявленную сумму стоимости восстановительного ремонта считал завышенной.
Из заключения эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ, данного им в рамках настоящего дела на основании определения суда и под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что из-за недостаточности имеющихся в деле материалов, необходимых для проведения экспертизы, от ФИО1 были истребованы фотоснимки ее автомобиля, выполненные после происшествия, исходя из этих снимков и других материалов дела эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хёнде Солярис» за регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащего ФИО1, составляет 73 900 руб. без учета износа и 53 700 руб.с учетом износа.
Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вытекает, что лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, если законом такое право не ограничено и применительно к настоящему делу под полным возмещением вреда понимается возмещение вреда, определенного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку для восстановления права лица, чье право нарушено требуется использование деталей и частей, которые не были в употреблении, исключением из этого правила являются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется с применением по ценам справочников РСА и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.
Исходя из этого суд считает, что с ответчика ФИО12 в пользу ФИО1 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 73 900 руб., частично удовлетворив ее требования.
Истицей заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на представителя в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 224 руб. и почтовые расходы в размере 324 руб.
В соответствии со статьей 56 и пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ при обращении в суд истец должен указывать в иске обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Требования истицы сводятся к требованиям о взыскании с ФИО12 денежной компенсации, причиненного действиями ответчика ее имуществу.
В связи с этим и в силу требований пункта 5 статьи 132 ГПК РФ в подтверждение своих требований о взыскании какой-либо суммы возмещения вреда ФИО1 была обязана указать доказательства, исходя из которых она требовала о взыскании с ФИО12 заявленные суммы стоимости восстановительного ремонта.
А это предполагает, что она должна была получить доступное доказательство: заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонт, т.е. расходы на получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта для истицы являлись вынужденными и также вызванными действиями ответчика.
В этих целях, как это следует из материалов дела, истратила 10 000 руб., которые для нее в данных обстоятельствах не являются судебными расходами, а являются убытком, которые в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с причинителя вреда.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано выше, требования истца были удовлетворены частично.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из этих разъяснений, и фактических обстоятельств, в том числе объема выполненных представителем процессуальных действий, а также того, что требования истицы удовлетворяются частично, суд считает судебные расходы на представителя разумными в размере 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.
Эти расходы являются обязательными и подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которого состоялось решение суда.
Поскольку требования истицы удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска.
Расчеты показывают, что подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенной части иска суммой расходов по уплате государственной пошлины является сумма в размере 2070 руб.
Почтовые расходы в размере 324 руб. также являются судебными расходами, которые истица понесла в связи с обращением в суд.
Поэтому, требования истицы в этой части также подлежат удовлетворению
Таким образом, взысканию с ответчика ФИО12 в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 86 294 руб.
Требования истицы в остальной части иска подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР (паспорт серии 82 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД <адрес> (код подразделения 052-001), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес> (паспорт серии 14 19 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 310-003), проживающей по адресу: <адрес>, 86 294 (восемьдесят шесть тысяча двести девяносто четыре) руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО12 в остальной части отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Х.И. Шихгереев.