Дело № 2-61/2023

УИД 65RS0017-01-2022-000767-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Холмск Сахалинская область

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Байдик Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указала, что 14.01.2022 года в 12:30 часов в районе дома № 10 по ул. Железнодорожной г. Холмска, автомобиль УАЗ Патриот, г/н № под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем Тойота Пассио, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинён ущерб в размере 178 380 рублей. Между тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патриот не была застрахована. Определением ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу от 14.01.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 385 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 768 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП № следует, что 14.01.2022 года в 12:30 часов в районе дома № 10 по ул. Железнодорожной г. Холмска, ФИО3 управляя автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не справился с управлением, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Пассио, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Пассио, г/н № причинён ущерб.

В действиях ФИО3 было допущено нарушение п. 10.1 ПДД.

Определением ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником Тойота Пассио, г/н № является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственником автомобиля УАЗ Патриот, г/н № является ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована, договор страхования отсутствует.

На этом основании страховой организацией АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения истцу ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Поскольку ФИО3 является собственником автомобиля УАЗ Патриот, г/н № нарушившим ПДД РФ, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, то ФИО2 являясь собственником Тойота Пассио, г/н № вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно отчету № представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 178 380 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр».

Как следует из заключения эксперта от 28.04.2023 года № 002-23, стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота Пассио, г/н №, без учета износа составляет 385 800 рублей, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа 142 000 рублей.

Указанный отчёт в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не доказано наличие оснований для учёта износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счёт ответчика при определённом экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причинённого ущерба.

Суд определяет размер причинённых убытков, исходит из определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 385 800 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 768 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: чек ордер от 21.05.2022 года на оплату государственной пошлины, ордер от 27.05.2022 года № 79, квитанция об оплате услуг представителя от 24.03.2022 года № 13, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.03.2022 года № 1, соглашение от 24.03.2022 года.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороне и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ФИО1 24.03.2022 года заключено соглашение на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями данного соглашения ФИО1 принял на себя обязательство представлять права и законные интересы ФИО2 в суде по настоящему иску. Стоимость услуг по настоящему соглашению определена в сумме 25 000 рублей, которую истец оплатила 24.03.2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, сложность и категорию спора, длительность рассмотрения дела, начиная с 01.06.2022 года (день поступления искового заявления), количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание их продолжительность по времени, а также учитывая то обстоятельство, что представитель знакомился с материалами гражданского дела, по его ходатайству к материалам дела были приобщены доказательства, составление представителем искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд, руководствуясь статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в оплаченной истцом сумме 4 768 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба.

Так, согласно материалам дела, истцом к исковому заявлению прилагался отчёт № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства частнопрактикующим оценщиком ФИО5, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере и с учётом износа. Стоимость работы за составления отчета составила 5 500 рублей, которая была оплачена истцом 29.03.2022 года. Поскольку данный отчет был положен в основу иска о взыскании суммы убытков и расчета подлежащей уплате государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 290 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 385 800 рублей, за вычетам государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 4 768 рублей.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району от 16.11.2022 года, на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 01.07.2022 года по настоящему делу, с ответчика в пользу истца судебным приставом-исполнителем взыскана задолженность в размере 71 242, 30 рубля. Следовательно, решение суда в этой части не подлежит исполнению, а уплаченная ответчиком сумма в размере 71 242, 30 рубля подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ сер. № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ сер. №) причиненный ущерб в сумме 385 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей.

Решение суда в части уплаченной ответчиком суммы ущерба в размере 71 242, 30 рубля не подлежит исполнению, подлежит зачету в счет исполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ сер. №) в доход муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 2 290 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Данилова

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.