Дело № 2-486/2023
29RS0023-01-2022-006039-19
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 25 января 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании причиненного ущерба,
установил:
истец ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежно-ледяной массы с кровли дома <адрес> городе Северодвинске, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 60831 руб. Управляющей компанией, обслуживающей здание, является СМУП «УО «Созидание». Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 60831 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО11 на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика СМУП «УО «Созидание» ФИО4 ФИО12 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Истец ФИО1 ФИО13 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы КУСП N ..... представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО14 является собственником ТС ...... Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес> в городе Северодвинске.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежно-ледяной массы с кровли дома <адрес> в городе Северодвинске, было повреждено принадлежащее истцу ТС .....
ФИО1 ФИО15 в материалы дела представил экспертное заключение ИП ФИО2 ФИО16 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 60831 руб. Расходы по оценке понесены в размере 8000 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных условий.
При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Факт повреждения автомобиля ФИО1 ФИО17 подтверждается материалом проверки по его заявлению в ОМВД России по городу Северодвинску, материалами дела, фотографиями с места события, экспертным заключением ИП ФИО2 ФИО18
Ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.
Суд отмечает, что отсутствует грубая неосторожность со стороны истца при выборе места парковки, так как в месте, где автомобиль получил механические повреждения, стоянка автомобилей не запрещена.
При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика ответственность за причинение истцу имущественного вреда.
Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком представлено не было, суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 60831 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 8000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 2025 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО19 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО20 причиненный ущерб в размере 60831 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., всего 88831 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) руб.
Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 2025 (две тысячи двадцать пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин