Дело № 12-343/2023
РЕШЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно данным административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 18.51 минуту по адресу <...> ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ регистрационный знак <данные изъяты> регион совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно при повороте направо не занял советующее крайнее правое положение на проезжей части в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА г/н № регион под управлением водителя ФИО4 который двигался попутно справа, ответственность за которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ регистрационный знак <данные изъяты> регион двигался по полосе проезжей части в районе парковки ТЦ «Галактика» сзади на автомобиле ЛАДА г/н № регион двигался водитель ФИО4 после того как вышеуказанные автомобили пересекли пешеходный переход, двигавшийся сзади автомобиль под управлением ФИО4 принял вправо и стал объезжать автомобиль ГАЗ под управлением ФИО1 по парковочным местам, то есть по обочине проезжей части справа по ходу движения, тем самым нарушая требования ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль ГАЗ регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 находился в крайнем правом положении на проезжей части и готовился к повороту на право и в районе островка безопасности произошло столкновение.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав участников процесса, изучив поступившую жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Как следует из требования п. 16 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в соответствии с требованиями ст. 26.2. КоАП РФ, а именно, доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, так как судом и материалами дела полностью доказана не виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а в действиях ФИО4 усматриваются состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и следовательно, в отношении ФИО4 неправомерно вынесено постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями cт.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и имеются основания для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по делу в об административном правонарушении в отношении ФИО4 о прекращении дела о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток.
Судья