Решение по делу № 2-102/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-102/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил :

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указав, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. ФИО2, управляя ТС Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ... совершил нарушение ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу ТС истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ .... В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза Транспорта». ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ..., о чем составлен акт осмотра № ... от ДД.ММ.ГГГГ О времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен приглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое получил лично в руки, о чем свидетельствует его подпись. Согласно экспертного заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ... составила ... рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили ... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В целях реализации своих прав истец был вынужден произвести расходы на нотариальные услуги в размере ... руб. В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением. За составление и направление в адрес ответчика претензии, сбор документов, составление и подачу искового заявления в суд, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере ... руб. Основывая свои требования на ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ... рублей - ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; ... рублей - расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта; ... рублей - расходы на нотариальные услуг; ... рублей расходы на оплату услуг представителя; ... рублей - расходы на оплату госпошлины; ... рублей - почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принято заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере ... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ... рублей - ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; ... рублей - расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта; ... рублей - расходы на нотариальные услуг; ... рублей расходы на оплату услуг представителя; ... рублей - расходы на оплату госпошлины; ... рублей - почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель истца в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Ранее ФИО2 представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать (л.д. ...)

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной статьи необходимо установить не только факт причинения ущерба, вину причинителя, наступившие последствия, но и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом отсутствие вины причинителя вреда предполагается, отсутствие вины должен доказать причинитель.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб., а также административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д. ...).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза транспорта», заключив договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив их стоимость на сумму ... руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ... оставляет ... руб. (л.д. ...).

В связи с оспариванием вины в ДТП и размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению экспертов № ... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н ..., на дату ДТП, согласно среднерыночных цен, по ценам Республики Крым, определяется равной ... руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н ..., на дату ДТП, согласно среднерыночных цен, по ценам Республики Крым, определяется равной ... руб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Шевроле Нива г/н ..., на дату ДТП, согласно среднерыночных цен, по ценам Нижегородской области, определяется равной ... руб

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Шевроле Нива г/н ..., на дату ДТП, согласно среднерыночных цен, по ценам Нижегородской области, определяется равной ... руб.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, водитель ФИО2 управляя ТС ШЕВРОЛЕ НИВА г/н ... должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся главней дороге. Водитель ФИО2 должен был уступить дорогу ТС VOLKSWAGEN, которое двигалось по главной дороге.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н ... ФИО5 не имеется несоответствий ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА г/н ... ФИО2 имеется несоответствие п.13.9 ПДД PФ. Действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Вопрос о степени вины каждого из участников ДТП не входит в компетенцию эксперта-трасолога (л.д. ...).

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в заключении экспертов № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «Приволжский центр оценки». Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими необходимое образование и опыт работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. ...). Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку они обоснованы, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает сомнения. Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, суд признает его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд также обращает внимание, что при проведении исследования каких-либо сомнений у эксперта об относимости повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN г/н ... к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не возникло.

Каких-либо доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о том, что транспортное средство истца ряд повреждений получило в иных ДТП, ответчиками в материалы дела не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ..., водитель которого признан виновным в ДТП, является ответчик ФИО3 (л.д. ...).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, а также он не имел никаких законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, то у собственника автомобиля - ФИО3 возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Каких-либо основания для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав возможна только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.

Учитывая, что истцом заявлены требования, которые носят имущественный характер, законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае прямо не предусмотрена, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков не имеется.

Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда, выраженного в физических или нравственных страданиях.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в иске ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ФИО1, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 10 000 руб., что подтверждается договором № НЭТ от 20.09.2021г. (л.д. 19 том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. ...).

Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ... рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. ...).

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере ... рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

Так же истцом понесены почтовые расходы в сумме ... рублей, что подтверждено квитанциями. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги в сумме ... руб. ввиду не предоставления подлинника доверенности.

По делу была назначена экспертиза, услуги эксперта не оплачены, заявленная ООО «Приволжский центр оценки» сумма за производство судебной экспертизы в размере ... рублей в соответствии с положениями ст. 85, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение ущерба ... рублей; расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы на оплату госпошлины в размере ... рубля; почтовые расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 (паспорт ...), а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.