Судья: Ледкова И.М.
Дело № 33-28755\2023УИД 50RS0035-01-2016-005610-49Номер дела в суде первойинстанции 2-5141/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 21 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 24 мая 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <данные изъяты> по делу по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по делу по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору постановлено заочное решение об удовлетворении заявленного иска.
<данные изъяты> через портал ГАС «Правосудие» ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи (л.д.153-154,155,156)
Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО2 об отмене заочного решения возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.
В тот же день, <данные изъяты> ФИО2 через ГАС «Правосудие» подано заявление о восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения суда от <данные изъяты> (л.д.160), что подтверждается квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи (л.д.163,164); одновременно подано заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда.
Определением суда от 24.05 2023 года в удовлетворении заявлений ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно возвратил заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с отсутствие самого заявления об отмене заочного решения. Поскольку оба указанных заявления были поданы им одновременно в один день через ГАС «Правосудие».
Определением суда от ------------ ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как следует из материалов дела, заочное решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 16.06.2016 года было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика <данные изъяты> (л.д.49). Материалы дела не содержат сведений о получении решения ответчиком ФИО2.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления у суда не имелось поданного ФИО2 самого заявления об отмене заочного решения, на подачу которого он просит суд восстановить срок.
Данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего гражданского процессуального закона, поскольку, отсутствие процессуального документа о восстановлении срока на подачу которого подано заявление, по смыслу ст. 112 ГПК РФ не является основанием к отказу по существу заявления о восстановлении процессуального срока.
В данном случае из материалам дела следует, что заявления об отмене заочного решения суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу первого были поданы ФИО2 одновременно - <данные изъяты> через ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанциями об отправке и протоколами проверки электронной подписи. При этом, заявление об отмене заочного решения зарегистрировано судом спустя две недели - <данные изъяты> (л.д.153); заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения зарегистрировано через месяц – <данные изъяты> (л.д.160). Между этими датами судом постановлено определение от <данные изъяты> о возвращении ФИО2 заявления об отмене заочного решения суда в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием заявления о восстановлении срока (л.д.157).
Таким образом, в определении от <данные изъяты> судом дана оценка ненадлежащим обстоятельствам, что привело к постановлению необоснованного и незаконного определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения при наличии в материалах дела указанного заявления с датой его предъявления в суд одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока. Кроме того действующее гражданское процессуальное законодательство вопрос о восстановлении процессуального срока связывает с наличием или отсутствием уважительных причин его пропуска, и не связывает с наличием заявления, на подачу которого заявляется о восстановлении срока. В случае отсутствия такого суд применяет институт возвращения заявления.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения от <данные изъяты> как постановленного с нарушением норм процессуального права.
При разрешении вопроса по существу, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 112, 237 ГПК РФ, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока по заявлению ФИО2
Поскольку заочное решение было вынесено в 2016 году, заявление об отмене заочного решения подано лишь в 2022 году, уважительность причин столь значительного пропуска срока доказательствами не подтверждена. Сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих при обычной добросовестности и разумности своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, в материалах дела не содержится и таковых ФИО2 не представлялось.
При разрешении вышеуказанного заявления суд апелляционной инстанции учитывает, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Довод заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в той части, что решения суда получен не был, ФИО2 находился в <данные изъяты>, получил решение только <данные изъяты> не может быть принят в качестве единственной уважительной причины. С момента постановления заочного решения прошло более пяти лет и десяти месяцев; фактическое проживание заявителя не по месту регистрации не поделит признанию в качестве уважительной причины; о смене места жительства ФИО2 не уведомлял, поэтому все правовые последствия связываются с адресом места регистрации.
При отказе заявителю в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения при вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приостановления в порядке в порядке ст.ст. 436,437 ГПК РФ исполнительного производства по исполнению вышеуказанного заочного решения подольского городского суда от <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил :
определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 24 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения <данные изъяты> суда от <данные изъяты> по делу по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнению заочного решения <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> отказать.
Судьи Московского
областного суда ФИО1