Дело № 2-1066/2023

УИД 26RS0028-01-2023-001437-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре – Погосовой Е.И.,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6, действующего по доверенности,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 179 600,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4792,00 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.12.2022 года в 18 часов 30 минут по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер ---, под управлением ответчика, и автомобиля LADA -.-), гос. номер --- 26рег., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил как наружние механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.12.2022, так и внутренние, описанные в Заключении эксперта автотехнической экспертизы автомобиля истца --- от 31.01.2023.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения п. 9.1.1 и 1.3 ПДД, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2022, и протоколом об административном правонарушении ... от 11.12.2022, а также приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 05.05.2023.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к эксперту ИП ФИО1 В соответствии с выводами проведенной экспертизы --- от 31.01.2023 размер причиненного автомобилю ущерба составил 167 600,00 руб. Сумма затраченная на проведение экспертизы составила - 9 500,00 руб. Сумма, затраченная на эвакуацию поврежденного автомобиля истца с места ДТП составила - 2 500,00 руб. Итого общий размер материального ущерба причиненного Ответчиком Истцу в результате ДТП составил - 179 600,00 руб.

Уведомление о проведении независимой экспертизы с указанием даты (27.01.2023), времени и места, а также с просьбой обеспечить явку ответчика, либо явку его представителя, было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 16.01.2023 по его месту жительства, которое было им получено 18.01.2023, однако с его стороны явка не была обеспечена.

Досудебная претензия с приложением полного пакета документов, подтверждающих размер причиненного ущерба и обоснованность его возмещения ответчиком, с требованием в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб и принять меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации была направлена ответчику заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 16.03.2023 по его месту жительства, однако ответчик получив претензию 18.03.2023 по настоящее время не предпринял абсолютно никаких мер по урегулированию спора.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4792 руб., а так же понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления/уведомления, досудебной претензии, искового заявления, а также по представлению интересов в суде 1-й инстанции в общем размере 30 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО5, и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в полном объёме согласно ст.39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, выслушав истца и его представителя, учитывая признание ответчиком исковых требований, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 02 --- собственником автомобиля марки LADA 217030 (PRIORA), регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN ---, является истец ФИО5

Как следует из протокола об административных правонарушениях ... от 11.12.2022 в отношении ФИО7 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО7 11.12.2022 в 18 час.30 мин. на ..., управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, гос. номер ---, допустил движение по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, при наличии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, тем самым нарушил п.п. 9.1.1 и 1.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки LADA -.-), регистрационный знак ---, под управлением ФИО2 (л.д.7)

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 11.12.2022 (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края --- от 26.12.2022 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

По факту произошедшего 11.12.2022 в 18 час.30 мин. на ... ДТП приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 05.05.2023 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Из справки о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, произошедшем 11.12.2022 с участием вышеуказанных транспортных средств, следует, что гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована (л.д.8).

Согласно предоставленному в судебное заседание экспертному заключению --- от 31.01.2023, подготовленному экспертом ФИО9 по поручению ИП ФИО10 по заказу ФИО5, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ВАЗ 217030, регистрационный знак ---, идентификационный номер VIN ---, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2022, с учетом износа составляет 105 500 руб., без учета износа составляет 167 600 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру --- от 31.01.2023 ИП ФИО10 принята от ФИО5 на основании оказанной услуги по проведению автотехнической экспертизы ТС ВАЗ 217030, регистрационный знак ---, идентификационный номер VIN ---, денежная сумма 9500 рублей.

Согласно кассового чека --- от 13.12.2022, ФИО5 оплачены услуги ИП ФИО4, за эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак --- ФИО7, являющегося виновником ДТП, по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему его автомобилю в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21124, регистрационный знак ---, является ФИО7, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на ФИО7, являющемся владельцем источника повышенной опасности, с которого надлежит взыскать сумму причиненного ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества абз. 2 п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного средства.

В материалы дела представлено экспертное заключение --- от 31.01.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба причиненного владельцу колесного транспортного средства марки ВАЗ 217030, регистрационный знак ---, идентификационный номер VIN ---, подготовленное экспертом техником ФИО3

Согласно выводам указанного заключения размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак ---, идентификационный номер VIN ---, без учета износа составляет 167 600 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд считает экспертное заключение № --- от 31.01.2023 соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию и образование, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный ---). Сделанные экспертом выводы ни в чем не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений по поводу установленного экспертом размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не заявлено, не представлено возражений относительно компетентности эксперта, а также иных возражений, на основании которых представленное истцом экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного суд считает, что экспертное заключение --- от 31.01.2023, которым установлен материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

13.03.2023 в адрес ответчика ФИО7 направлена досудебная претензия, содержащая требование о компенсации причиненного ущерба и дополнительных расходов в размере 179 600 руб.(167 600+2 500+9 500) в течение 30 календарных дней, однако сведений о добровольном исполнении требования сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства марки ВАЗ 21124, регистрационный знак ---, суд полагает возможным взыскать с него в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 600 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования (экспертное заключение № --- от 31.01.2023) в размере 9 500 рублей, которые подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру--- от 31.01.2023), к судебным издержкам по данному делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов затраченных на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2 500 руб.

Поскольку к расходам, понесенным в результате ДТП, могут быть отнесены любые расходы, которые потерпевший понес в связи с причиненным ДТП вредом в том числе, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, так как истцом доказан факт несения расходов, суд считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика расходы, затраченные на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 10.01.2023 заключенному между ФИО6 и ФИО5 предметом договора является выполнение юридических услуг, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 11.12.2022 с участием автомобиля заказчика LADA -.-), регистрационный знак --- и автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер ---, под управлением ФИО7, общей стоимостью 30 000 руб. из которых – составление заявления/уведомления виновнику ДТП - 2500 руб., составление досудебной претензии виновнику ДТП - 5000 руб., составление искового заявления – 15000 руб., представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции – 7500 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем предоплаты за каждую услугу в следующем порядке.

Судом установлено, что истец произвел оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей за составление заявления/уведомления, что подтверждается чеком --- от 10.01.2023, в сумме 5000 рублей за составление претензии, что подтверждается чеком --- от 10.01.2023, в сумме 15000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается чеком --- от 19.06.2023, в сумме 7500 рублей за представление интересов в суде 1-й инстанции, что подтверждается чеком --- от 27.07.2023, а также, договором об оказании юридических услуг от 10.01.2023, заключенным между истцом и ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объема выполненной представителем работы, участия представителя в судебном заседании, стоимости аналогичных услуг в регионе, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку не усматривает оснований для признания их явно чрезмерными, при том, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 792 рублей, что подтверждается чек-ордером --- от 29.05.2023 (л.д.49), которая с учетом признания иска, в соответствии со ст.333.40 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30% от подлежащей уплате, но не менее 400 руб., т.е. в размере 1437,60 руб., а оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 3 354,40 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 *** года рождения, уроженца ..., паспорт --- выдан *** -.-, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО5 *** года рождения, уроженца ..., паспорт --- выдан *** ГУ МВД России по ..., зарегистрированного по адресу: ..., стоимость восстановительного ремонта в размере 167600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1437,60 руб.

Возвратить ФИО5 сумму уплаченной государственной пошлины по чек ордеру ПАО Сбербанк Ставропольского отделения 5230/300 по операции --- от *** в размере 3354,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 17.08.2023.

Судья Ромась О.В.