Судья Гергоков Т.Т. Дело № 33-1866/2023

(дело № 2-179/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Эльбрусского районного суда КБР от 22 мая 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО3 задолженности по кредитному договору за период с 23 марта 2021 года по 23 августа 2022 года в размере 1281595 руб. 31 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 607 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1078000 руб. на срок до 21 декабря 2027 года под 13,40% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, а ФИО3 платежи в погашение кредита не осуществляет, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате за ФИО3 за период с 23 марта 2021 года по 23 августа 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 1281595 руб. 31 коп., состоящая из 1070 277 руб. 60 коп. просроченной задолженности по основному долгу и 211 317 руб. 71 коп. задолженности по просроченным процентам.

Банку стало известно, что 4 марта 2021 года ФИО3 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Согласно имеющейся у Банка информации, наследником умершего, принявшим наследство, является ФИО1. В связи с этим Банк просит взыскать с ФИО1 за счёт наследственного имущества сумму долга и уплаченную государственную пошлину.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве правопреемника ответчика привлечена ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, поскольку из наследственного дела № следует, что принявшими открывшееся после смерти ФИО3 имущества являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Эльбрусский районный суд КБР.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, являющаяся и законным представителем несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, исковые требования не признала и пояснила, что она кредит не получала и в наследство после смерти ФИО3 не вступала.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 22 мая 2023 года исковые требования Банка удовлетворены.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим законные права и интересы несовершеннолетних детей, ФИО1 подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в заявленном иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд, удовлетворив требования Банка в пределах стоимости перешедшего к ее несовершеннолетним детям наследственного имущества, фактически определил отчуждение наследуемого недвижимого имущества. Тем самым суд проигнорировал права и законные интересы несовершеннолетних, регулируемых гражданским и семейным законодательством, проигнорировал необходимость привлечения Органов опеки и попечительства для дачи заключения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, представитель Банка ФИО4 просит оставить решение суда без изменения. В обоснование возражений ею также указано на необоснованность апелляционной жалобы, на то, что привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле не требовалось, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличию противоречий между интересами родителей и детей, не подтверждена и не обоснована необходимость привлечения Органов опеки и попечительства к участию в деле.

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 и представитель Банка на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом денежных сумм по следующим основаниям.

Судом установлено, и это не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 21 декабря 2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1078000 руб. на срок до 21 декабря 2027 года, под 13,40% годовых. В соответствии с условиями Договора ФИО3 обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 23 числа каждого месяца (п. 6 Договора).

4 марта 2021 года ФИО3 умер. Его наследники кредит не обслуживают. В результате за ФИО3 за период с 23 марта 2021 года по 23 августа 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 1281595 руб. 31 коп., состоящая из 1070 277 руб. 60 коп. просроченной задолженности по основному долгу и 211 317 руб. 71 коп. задолженности по просроченным процентам.

Материалами наследственного дела № (том 1, л.д. 98-226) доказано, что после смерти ФИО3 открылось наследство на принадлежавшее ему на праве личной собственности имущество:

на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>. (стоимость домовладения составляет 360000 руб.);

на 1/5 долю <адрес> по <адрес> стоимостью 1350000 руб. (стоимость наследственной доли – 270000 руб.);

на земельные участки площадью 918 кв.м. с кадастровым номером кадастровым номером № стоимостью 359000 руб. и площадью 230 кв.м. с кадастровым номером № стоимостью 92000 руб., расположенные в <адрес> <адрес>;

на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT 2003 года выпуска стоимостью 227955 руб.;

на денежные вклады, находящиеся на счетах № и № с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк России.

Наследство принято несовершеннолетними детьми умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ими получены свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в равных долях (том 1, л.д. 185-192).

Материалами наследственного дела и отчётами оценщика доказано, что стоимость недвижимого имущества, перешедшего к наследникам Заёмщика, составляет 1081000 руб., стоимость автомобиля – 227955 руб., сумма вкладов – 1543618 руб. 79 коп., что стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер долга, взыскания которого требует Банк.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно, ФИО2 и ФИО2, приняв открывшееся после смерти ФИО3 наследство, рыночная стоимость которого на момент открытия наследства превышала размер долга ФИО3 перед Банком, отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Следовательно, ФИО2 и А. должны погасить основной долг Заёмщика по Договору.

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с принявших наследство наследников не иначе как в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер долга, невозвращённая часть кредита (основной долг) подлежит взысканию в полном объёме. Суд, постановив о взыскании основного долга в полном размере, принял правильное, соответствующее обстоятельствам дела и требованиям закона решение.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд не учёл, что проценты за период, необходимый для принятия наследниками наследства, взысканию не подлежат (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства наследниками первой очереди составляет 6 месяцев. Этот срок для наследников ФИО3 начинает течь 04 марта 2021 года и истекает 04 сентября 2021 года. Исходя из этого, требования Банка о взыскании процентов за период с 04 марта 2021 года по 04 сентября 2021 года являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расчётом долга (том 1, л.д. 15), достоверность и правильность которого не поставлена под сомнение, доказано, что в период с 04 марта 2021 года по 04 сентября 2021 года Банком начислены проценты в размере 69472 руб. 21 коп. (Расчёт: 9354,86+12180,64+11793,92+12174,44+11787,71+12180,64).

Таким образом, размер удовлетворённого судом иска в части подлежащих взысканию пройентов подлежит уменьшению на 69472 руб. 21 коп. и составляет 1212123 руб. 10 коп., из которых 1070277 руб. 60 коп. сумма основного долга и 141845 руб. 50 коп. задолженность по процентам.

Поскольку судебной коллегией, с учётом вносимых в решение суда изменений, заявленный Банком иск удовлетворяется частично, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённой части иска подлежат возмещению и расходы Банка по уплате государственной пошлины.

Из заявленного Банком иска на сумму в 1281595 руб. 31 коп. удовлетворению подлежит иск на сумму в 1212123 руб. 10 коп., что составляет 94,6 % от заявленной суммы. Следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на 94,6 %, что от уплаченной Банком государственной пошлины в 14607 руб. 98 коп. составляет 13819 руб. 15 коп. (Расчёт: 14607 руб. 98 коп. х 94,6%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело без привлечения к участию в нём органа опеки и попечительства, являются необоснованными, поскольку к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних наследников должника привлечена их мать ФИО1, не лишённая родительских прав, поскольку между интересами ФИО1 и интересами детей отсутствуют противоречия. ФИО1 в должной степени осуществляет защиту прав несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита интересов детей в настоящем деле должна осуществляться и осуществлялась матерью детей ФИО1 без участия органов опеки и попечительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требования жалобы об отмене решение суда необоснованными, решение суда подлежащим изменению со снижением размера удовлетворённого иска на 69472 руб. 21 коп. и соответствующего уменьшения размера возмещения расходов Банка по уплате государственной пошлины.

Разрешая дело, суд обоснованно постановил о взыскании долга с ФИО1 как законного представителя несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 22 мая 2023 года изменить.

Снизить размер взысканной с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от 21 декабря 2020 года с 1281595 руб. 31 коп. до 1212123 руб. 10 коп. (1070277 руб. 60 коп. основной долг и 141845 руб. 50 коп. проценты), взысканной в возмещение расходов по уплате государственной пошлины суммы с 14607 руб. 98 коп. до 13819 руб. 15 коп., а общей суммы – с 1296203 руб. 29 коп. до 1225942 руб. 25 коп.

Мотивированное определение составлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.М. Бижоева.

2. Т.Х. Сохроков.