Судья Бибикова О.Е. дело №21-1975/2023

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 02 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 01.09.2023 о возвращении ФИО1 ее жалобы на постановление ст. судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от <данные изъяты> о привлечении председателя ТСН СНТ «Свердловчанка» ФИО1 к административной ответственности по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от <данные изъяты> председатель ТСН СНТ «Свердловчанка» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Щелковский городской суд Московской области.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 01.09.2023 жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от <данные изъяты> возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку жалоба подана в форме электронного документа, с пропуском срока обжалования и без ходатайства о его восстановлении.

На указанное определение суда ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с незаконностью.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанного лица. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст.1.2 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной ФИО1, судья городского суда указал на подачу жалобы в форме электронного документа, с пропуском срока обжалования постановления о назначении административного наказания и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Между тем, с указанным выводом судьи городского суда нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, согласно судебному штампу на л.д.1 жалоба ФИО1 поступила в Щелковский городской суд 29.08.2023. Сведений о том, что указанная жалоба поступила в форме электронного документа, из представленных материалов дела не следует, соответствующей отметки на входящем судебном штампе не имеется. В жалобе на л.д.5 заявителем указано, что она подана с приложением документов, перечисленных в десяти пунктах, однако данных документов в представленных материалах не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении судом не истребовались, сведений о фактическом получении ФИО1 копии обжалуемого постановления должностного лица в материале не содержится, в связи с чем, вывод суда о пропуске заявителем срока обжалования постановления является голословным и объективными данными не подтверждается.

Вопреки выводам суда об отсутствии ходатайства о восстановлении срока обжалования в жалобе ФИО1 на л.д.5 указано, что в случае пропуска процессуального срока на подачу жалобы, она просит его восстановить.

Таким образом, из представленных материалов не следует, что при поступлении жалобы ФИО1 у суда имелись препятствия для ее принятия к производству, разрешения ходатайства о восстановлении срока, и последующим рассмотрением дела по существу в случае его удовлетворения.

Вывод суда о подаче жалобы в электронной форме, о пропуске срока обжалования и отсутствии заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока, не основан на материалах дела и является незаконным.

Вместе с тем, судьей Щелковского городского суда не было учтено требование п.2 ст.30.3 КоАП РФ, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования не рассмотрено, разъяснения, содержащиеся в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не выполнены.

При таких обстоятельствах, определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 01.09.2023 не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на постановление от <данные изъяты> подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд для выполнения требований ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 01.09.2023 о возвращении ФИО1 ее жалобы на постановление ст. судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от <данные изъяты> о привлечении председателя ТСН СНТ «Свердловчанка» ФИО1 к административной ответственности по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: