77RS0010-02-2025-002682-71

дело №5-138/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2025 г. адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием ФИО1,

с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 5-138/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, паспортные данные НОР Харберд фио Армения, гражданки РФ, временно зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, имеющей среднее образование, имеющей статус самозанятого,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2024 года в 10 час. 26 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки ЧЕРИ ТИГГО, регистрационный знак ТС, следовала по адрес от адрес в направлении адрес, где в районе д.11 к. 1 по адрес при маневре поворота налево вне перекрестка, в нарушении требований п. 8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, в результате чего произошло столкновение с электровелосипедом под управлением велосипедиста ФИО2, который следовал во встречном направлении без изменения направления своего движения по адрес в направлении адрес. В результате ДТП пострадал ФИО2 фио, который получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 2424202492 причинили ему легкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, таким образом, ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в настоящем судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признала, отрицала нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Подтвердила свои письменные объяснения, данные ею в ходе административного расследования. Заключение экспертизы в отношении потерпевшего не оспаривала. На вопросы суда пояснила, что в период, указанный в протоколе об АП она управляла ТС. При осуществлении маневра поворота налево на её стоящее ТС произвел наезд электровелосипед, под управлением ФИО2. Со схемой ДТП была ознакомлена, возражений не имела. Иных ходатайств в ходе административного расследования также не заявляла. На вопрос суда пояснила, что интересовалась состоянием здоровья потерпевшего у его родственников.

Потерпевший ФИО2 фио в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об АП, а также свои объяснения, данные в ходе административного расследования. Просил назначить наказание ФИО1 в виде лишения права управления ТС. Показал, что имеет материальные претензии к ФИО1.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, допросив потерпевшего ФИО2, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, оставленным 20 февраля 2025 года в связи с нарушением ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол об административном правонарушении направлен ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.56-57);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4);

- карточкой нарушений (л.д.7)

- определением от 20 апреля 2024 года о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, согласно которому 20 апреля 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений ФИО2 (л.д.2);

- справкой по ДТП (л.д.4-5);

- протоколом осмотра места совершения АП (л.д.6-9)

- схемой ДТП (л.д.10-11);

- фотоматериалом с места ДТП (л.д.12-13);

- рапортами сотрудника ОБ ДПС от 20.04.2024 (л.д.14,24);

- сводкой по ДТП (л.д.15)

- карточкой происшествия (л.д.17,19,21);

- меддокументом в отношении ФИО2 (л.д.22);

- объяснениями ФИО1 от 20 апреля 2024 года, из которых следует, что она не оспаривает свое участие в ДТП (л.д.27);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 26 апреля 2024 года (л.д.28,33),

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у гр. ФИО2 повреждения причинили ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель - согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.47-49);

- карточкой нарушений ФИО1 (л.д.59-60).

В ходе судебного разбирательства, судом была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, поскольку отвечает требованиям допустимости, видеозапись по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 20 февраля 2025 года и содержание которой подтвердили ФИО1 и потерпевший ФИО2 фио.

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

ФИО1 обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью ФИО2 в результате столкновения ТС с электровелосипедом, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении ФИО1 требований, регламентированных п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

ФИО3 Грачиковны правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, она нарушила п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ, так как она, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

ФИО4 Грачиковны о том, что её вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ фактически нет, поскольку отрицает нарушение ею правила дорожного движения, повлекшее столкновение с велосипедистом, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в том числе просмотренной видеозаписью ДТП.

Судом проверены доводы ФИО1, изложенные в ходе судебного разбирательства о возможном отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения. Вместе с тем доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает объяснения ФИО1, данные в настоящем судебном заседании фактически отрицавшей свою вину в ДТП, так как противоречат по содержанию показаниям потерпевшего, в которых зафиксированы события дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением схемы ДТП, и схемы участка дороги, на котором произошло ДТП, а также просмотренной видеозаписи ДТП.

ФИО4 Грачиковны о том, что вред здоровью потерпевшему был причинен в результате действий самого потерпевшего, который двигался на электровелосипеде и произвел наезд на её стоявшее ТС, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом доводы ФИО1 о том, что материалы дела не позволяют установить вину водителя в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств, которые полностью согласуются между собой, по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяет установить обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО4 Грачиковны о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП – велосипедистом, судом отклоняются, поскольку проверялись судом, достоверно ничем не подтверждаются. Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования по делу должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес проверялись доводы ФИО1. Однако позиция ФИО1 по делу не подтвердилась. С какими-либо жалобами на действия/ бездействия сотрудников ДПС ГИБДД от ФИО1 с момента возбуждения дела об АП и проведении административного расследования и на дату рассмотрения дела судьёй не поступало и судом не добыто. Вместе с тем, объяснения потерпевшего согласуются со схемой ДТП, которая не содержит возражений участников ДТП, а также с видеозаписью ДТП. Кроме того, доводы ФИО1 не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, как установлено судом, именно нарушения водителем ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ привели к столкновению с велосипедистом, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Фактическое непризнание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовое значение для установления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение ПДД РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

ФИО4 Грачиковны о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП потерпевшего, признаю не состоятельным.

В действиях потерпевшего нарушения требований Правил дорожного движения РФ не усматривается. Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

ФИО4 Грачиковны рассмотрены в полном объеме в ходе настоящего судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, имеет двоих несовершеннолетних детей, что признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность; вину не признала, ранее привлекалась к административной ответственности, что признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Более того, согласно карточке нарушений, ФИО1 после ДТП от 20 апреля 2024г. продолжила совершать правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, т.о. ФИО1 должных выводов для себя не сделала, потерпевший просил назначить наказание в виде лишения права управления ТС. Учитывая, что правонарушение, которое совершила ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, создавало угрозу для других участников дорожного движения, о чем свидетельствуют многочисленные дорожно-транспортные происшествия с тяжкими последствиями, случившиеся в результате подобных нарушений Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного ФИО1, выразившемся в причинении легкого вреда здоровью человека в результате грубого нарушения ею, как водителем Правил дорожного движения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 1 (один) месяц.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему, направить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио