Дело № 12-925/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление консультанта ТО № 16 территориального управления ГУ содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч. 3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО № 16 территориального управления ГУ содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 <номер> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 ч. 3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что <дата> в 6 час. 42 мин. по адресу <адрес> выявлено загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автотранспортного средства отходов потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, а именно размещение твердых коммунальных отходов вне контейнерной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу, которое производилось из автотранспортного средства марки <...> с гос. рег. знаком <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который своими действиями нарушил требования ч. 2 ст. 51 ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2.2, 2.8 Распоряжения МинЖКС МО от 26 июня 2019 г. № 350-РФ (Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области».

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в Раменский городской суд Московской области в установленный законом срок, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что сброс мусор был произведен им на организованной контейнерной площадке, при этом, как видно из фотоматериалов мусорные контейнеры были настолько переполнены, что мусор уже складировался рядом, так как выбросить мусор именно в контейнер не представлялось возможным. Вывоз мусора осуществляет ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», которое выполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Орган гос. контроля (надзора) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке, предусмотренном КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению и влияющим в числе прочего на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Настоящее оспариваемое постановление от <дата> принято должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поводом к принятию оспариваемого постановления об административном правонарушении от <дата> явились данные, полученные с применением технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением» («Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3»), которое, как следует из Описания типа средства изменений и Паспорта на комплекс, предназначено для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: - значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени РФ UTC (SU); - текущих навигационных параметров и определения на их основе координат местоположения комплексов в плане. Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 внесены производителем Общество с ограниченной ответственностью «СМ Системс» (ООО «СМ Системс»), г. Москва в Государственный реестр средств измерений (ГРСИ РФ). Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, в том числе предназначены для поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям прав в области благоустройства территории (л.д. 35-46).

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20, судья полагает, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением»: комплекс мобильный фото-видеофиксации: SC-iMVS-RM3, заводской номер комплекса: 04_0076, заводской номер вычислителя: gust-0420219006930, камера фото-видеофиксации: передняя, не отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.

Как усматривается из материалов дела в постановлении по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> место совершения правонарушения указано как: <адрес>

При этом, из приложенного к постановлению фотоматериала местом совершения правонарушения являются координаты <номер>, <номер>, однако, как следует из актуализированной Генеральной схемы санитарной очистки территории Раменского г.о. координаты контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 47-51).

Таким образом, место совершения административного правонарушения определено техническим средством исходя из его местоположения в момент фотофиксации, что в последствие привело к разночтениям в координатах места нахождения контейнерной площадки, на которой произведен сброс мусора и места совершения административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении.

Согласно приложению к постановлению о привлечении к административной ответственности, указанным специальным техническим средством осуществлена фиксация только даты, времени, адреса фото-видеофиксации исходя из координат местоположения комплекса; правонарушитель ФИО1 идентифицирован не автоматически, а должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, путем истребования карточки учета на автотранспортное средство (л.д. 13).

В постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены сведения об отсутствии какого-либо непосредственного воздействия на него человека при фотофиксации; отсутствуют сведения о сертификации указанного специального технического средства, отсутствуют сведения о наличии действующего свидетельства о метрологической поверке и его применении в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Более того, из толкования сведений, изложенных в Описании типа средства изменений и Паспорте на комплекс (л.д. 35 – 46), техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. Изучив представленные суду фотоматериалы, судья приходит к выводу, что в рассматриваемом деле водитель транспортного средства, на котором средство установлено, избирательно выбрал ракурс съемки, с которого видна контейнерная площадка, на которую осуществляет сброс мусора.

Исходя из вышеизложенного следует однозначный вывод о том, что использование технического средства «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением» без участия человека невозможно.

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, следовательно, административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями ФИО1 о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Однако протокол об административном правонарушении не выносился, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением.

Административное наказание ФИО1 назначено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление от <дата> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ТО № 16 территориального управления ГУ содержания территорий Московской области, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ не истек.

В виду вышеизложенного, при наличии выявленных существенных процессуальных нарушений законодательства при рассмотрении дела должностным лицом, иные доводы жалобы судом не исследуются.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы ФИО1, с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление консультанта ТО № 16 территориального управления ГУ содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ТО № 16 территориального управления ГУ содержания территорий Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Решение принято в полном объеме.

Судья О.О. Короткова