УИД 29RS0018-01-2022-003295-77

Дело № 2-3184/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городского округа «Город Архангельск», Межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Городского округа «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 143 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 150 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на открытый колодец.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, а также в качестве третьих лиц – ООО «РВК-Архангельск», МУП «Городское благоустройство», ООО «ПрофТехСтрой», ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов», Департамент городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» и ФИО2

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представители ответчиков – Администрации Городского округа «Город Архангельск», Межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в деле не направили.

Третьи лица – ООО «РВК-Архангельск», МУП «Городское благоустройство», ООО «ПрофТехСтрой», ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов», Департамент городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск», ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в деле также не направили.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие в виде открытого колодца.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, двигаясь по дворовой территории <адрес>, наехал на открытый канализационный люк передним правым колесом. Утверждает, что не видел данного препятствия, поскольку впереди него также ехал автомобиль, а когда он увидел данный открытый колодец, то уже не успевал его объехать.

Сотрудником ГИБДД составлен рапорт, согласно которому автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, совершил наезд на препятствие (открытый люк канализационного колодца без крышки) по адресу: <адрес>

Установлено, что дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности перед рассматриваемым препятствием установлены не были.

Таким образом, какой-либо вины водителя ФИО1 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами, а также судом не установлено.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки для приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц к эксплуатационному состоянию установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Также требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Также согласно Правилам благоустройства города Архангельска, утвержденным решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581, собственники (законные владельцы) коммуникаций, инженерных сооружений (колодцев, тепловых камер и т.п.), расположенных на проезжей части, тротуарах, газонах, разделительных полосах, или эксплуатирующие организации обязаны обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, а также заменять в нормативные сроки дефектные крышки колодцев, производить их чистку, ремонт и регулировку на поверхности дорожных покрытий согласно действующим стандартам, обеспечивать удаление грязи (в летний период) и льда (в зимний период) на тротуарах, дорогах, проездах, появляющихся в результате аварий на сетях инженерных коммуникаций (пункт 12.2.9).

Таким образом, собственники (законные владельцы) колодцев, расположенных на проезжей части, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из представленных доказательств судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке с кадастровым номером №

Также в материалы дела представлен ответ Департамента градостроительства Администрации ГО «Город Архангельск», согласно которому по данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № (входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №) площадью 92034 кв.м, вид разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, право аренды в пользу ФИО2, ООО «ПрофТехСтрой», ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов», на основании договора аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным письмом также сообщено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются следующие подземные коммуникации: сети водопровода, канализация ливневая, сети хозяйственно-бытовой канализации, низковольтные и высоковольтные кабельные линии электроснабжения. Сведения о зарегистрированных подземных сетях в департаменте отсутствуют.

Согласно сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о подземных сетях земельного участка с кадастровым номером: № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют и не стоят на государственном кадастровом учете (кадастровые номера отсутствуют).

Статья 210 ГК РФ предписывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, суд считает, что собственник земельного участка должен содержать его в надлежащем состоянии, в том числе, не допускать наличия ям и открытых колодцев на проезжей части дороги.

Помимо этого, суд считает, что поскольку колодец, на который наехал автомобиль истца, фактически является бесхозным, но при этом он расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, то ответственность за его содержание должна быть также возложена на Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В иске к Администрации ГО «Город Архангельск» надлежит отказать.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение (ООО «АКП» № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 61 700 рублей 00 копеек.

Также согласно экспертному заключению №-УТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКП» величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила 6 443 рубля 50 копеек.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы данных экспертиз также не оспариваются.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 68 143 рубля 50 копеек (61 700 рублей 00 копеек + 6 443 рубля 50 копеек).

Между тем, стороной истца заявлен ко взысканию ущерб в размере 68 143 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Следовательно, с Межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном круге в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 68 143 рубля 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 244 рубля 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в размере 2 244 рубля 00 копеек.

Также на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на проведение досудебных оценок стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определение величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 82 рубя 00 копеек.

Данные расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанных размерах.

Таким образом, с Межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 326 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек + 15 000 рублей 00 копеек + 2 244 рубля 00 копеек + 82 рубля 00 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 68 143 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 27 326 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к Администрации Городского округа «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков