Дело №1-236/2022

УИД 32RS0027-01-2023-001467-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием государственных обвинителей

ФИО3, ФИО4,

потерпевшей

К.,

подсудимого

ФИО5,

защитника в его интересах адвоката

Приходько И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в 16 часов 20 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, двумя руками схватил незнакомую ему К. за руки, а затем за ремень находившейся на левом плече К. сумки, стоимостью 2 920,50 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 400 рублей, паспорт серия №... на имя К., служебное удостоверение серия №... на имя К., две связки ключей, банковская карта ПАО «Сбербанк» №... на имя К., и потянул к себе, после чего попытался вырвать сумку из рук К., от чего последняя испытала физическую боль. Однако ФИО5 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены проходящим мимо Н., а К. удержала принадлежащую ей сумку. В результате действий ФИО5 К. была причинена физическая боль и мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 3 320,50 рублей.

Подсудимый ФИО5 виновным в совершении преступления себя признал частично и показал, что <дата> во второй половине дня он был в состоянии алкогольного опьянения и возвращался домой с Володарского рынка. На остановке <адрес> хотел пересесть на свою маршрутку и почувствовал себя плохо, вероятно, в связи с повышением давления. Он хотел вызвать такси, но обнаружил, что с собой нет телефона. Увидел, что на остановке стоит женщина, К., и попросил у нее телефон, чтобы позвонить в такси, однако она ему отказала. Он увидел, что у нее открыта сумка и залез в сумку, чтобы показать ей, что нельзя ходить по городу с открытой сумкой. Между ними возник конфликт, потерпевшая сказала, что «посадит» его, он на нее разозлился и дернул сумку. Потом он услышал, что кто-то что-то сказал насчет полиции, после чего он все осознал и стал уходить. Умысла на хищение имущества К. у него не было, с собой были денежные средства в размере 2900 рублей. Что было дальше после того, как он стал уходить, не помнит. В содеянном раскаивается, потерпевшей принес свои извинения и возместил причиненный вред

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая К. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> примерно в 16 часов она находилась на остановке общественного транспорта <адрес>. Примерно в 16 часов 15 минут к ней подошел ФИО5 и сказал, что она будет делать то, что он хочет, после чего схватил висевшую у нее на плече сумку за ручки, от чего сумка упала с её плеча. Она схватила сумку обеими руками, а ФИО5 попытался залезть внутрь сумки и дергал сумку в свою сторону, от чего она испытала физическую боль в левом плече. Затем она услышала, как мужчина, который стоял неподалеку от остановки, заступился за неё и направился в их с ФИО5 сторону, после чего ФИО5 стал убегать по ул.Фокина, но мужчина его остановил. После нападения ФИО5 она обратилась к врачу, который выставил ей диагноз: растяжение двуглавой мышцы левого плеча. Кроме этого, показала, что ФИО5 не просил у нее телефон и она ему ничем, в том числе тем, что «посадит», не угрожала.

Свои показания потерпевшая К. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО5 (т.1 л.д.210-214).

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата> следует, что потерпевшая К. опознала ФИО5 как лицо, которое <дата> примерно в 16 часов 20 минут в районе остановки общественного транспорта <адрес> пыталось похитить у неё сумку (т.1 л.д.45-46).

Свидетель Н. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> примерно в 16 часов 10 минут он и его друг Ф. находились на остановке общественного транспорта <адрес>. На остановке он увидел ранее незнакомого ФИО5, который пытался отобрать у девушки сумку, девушка звала на помощь и сопротивлялась, удерживая сумку. Также ФИО5 пытался вытащить содержимое сумки, но у него ничего не получилось. Он спросил у ФИО5, что он делает, тот испугался и стал убегать вниз по ул.Фокина, он его догнал и задержал до прихода сотрудников полиции.

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата> следует, что свидетель Н. опознал ФИО5 как лицо, которое <дата> в районе остановки общественного транспорта <адрес> пыталось похитить у женщины сумку (т.1 л.д.47-48).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Н. (т.1 л.д. 36-38).

Из оглашенных показаний свидетеля П., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ЧОП «Гарант безопасность» и <дата> работал на охране <адрес>. На его рабочий компьютер выведено изображение с камеры видеонаблюдения, при просмотре записей с которой он увидел, что на остановке общественного транспорта <адрес> в период с 16 часов 18 минут до 16 часов 21 минуты <дата> мужчина пытался отобрать у женщины сумку и между ними возникла потасовка (т.1 л.д. 109-112).

Из оглашенных показаний свидетеля Т., полицейского роты №... ОБППСП УМВД России по г.Брянску, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> примерно в 16 часов 30 минут поступил звонок его коллеге М. о необходимости прибыть по <адрес>, где ими был задержан ФИО5, которого ранее задержали случайные прохожие после попытки вырвать у неизвестной женщины сумку (т.1 л.д.122-123).

Из оглашенных показаний свидетеля М., полицейского роты №... ОБППСП УМВД России по г.Брянску, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Т. (т.1. л.д. 125-126).

Из оглашенных показаний свидетеля З., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> в УМВД России по г.Брянску ФИО5 в ходе беседы собственноручно добровольно написал явку с повинной, о чем был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.215-216).

В ходе осмотра места происшествия <дата> с участием К. установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный <адрес>. В ходе осмотра изъята черная кожаная сумка синего цвета, денежные средства в сумме 400 рублей, DVD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д.91-13).

Изъятые сумка с находящимися в ней двумя связками ключей, паспортом и служебным удостоверением на имя К., банковской картой денежные средства в размере 400 рублей, в ходе предварительного следствия осмотрены (т.1 л.д.16-27), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.120-121).

Из заключения эксперта №... от <дата> следует, что рыночная стоимость женской сумки из натуральной кожи синего цвета с учетом ее фактического состояния в ценах, действовавших <дата>, составляет 2 920,50 рублей (т.1 л.д.90-97).

В ходе осмотра <дата> изъятого DVD-R диска потерпевшая опознала себя и ФИО5, который пытался вырвать у нее сумку (т.1 л.д.138-140).

В ходе осмотра <дата> изъятого DVD-R диска участвующий в осмотре ФИО5 опознал себя в мужчине, который пытается отобрать сумку у женщины (т.1 л.д.77-80).

Изъятый DVD-R диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.81).

Согласно заключению эксперта №... от <дата> выставленный диагноз «растяжение двуглавой мышцы левого плеча» описанием телесных повреждений в указанной области какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем данный диагноз как телесное повреждение экспертной оценке не подлежал (т.1 л.д.67-69).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведенные в приговоре показания в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей К., свидетелей Н., Ф., П., Т., М., З. суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Осмотр места происшествия, осмотры предметов и документов, предъявление лица для опознания, проведены с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы.

Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.

Суд не признает в качестве доказательства явку с повинной ФИО5, поскольку он отрицал наличие у него умысла на хищение чужого имущества, однако учитывает её как смягчающее наказание обстоятельство (т.1 л.д. 31).

Оценивая показания подсудимого ФИО5 в суде, суд отмечает следующее.

Показаниям подсудимого в суде суд доверяет в той части, в какой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в т.ч. показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами следственных действий и пр. В своей совокупности эти доказательства логичны, внутренне непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.

Показания ФИО5 о том, что, схватив сумку К. и пытаясь вытащить из неё содержимое, он не преследовал цели хищения имущества потерпевшей, а хотел только воспользоваться её телефоном и отомстить за то, что она ему такой возможности не предоставила, а потом добровольно прекратил свои действия, суд считает несостоятельным и расценивает показания ФИО5 в указанной части как избранный им способ защиты, имеющий своей целью избежать уголовной ответственности, объективными доказательствами его показания в данной части не подтверждаются.

Как следует из показаний потерпевший К., свидетелей Н. и Ф., ФИО5 пытался вырвать из рук К. сумку, вытащить её содержимое и прекратил свои действия только после обращенных в его адрес слов Н. Потерпевшая К. показала, что ФИО5 не просил у нее телефон и она, она в свою очередь, никаких угроз в его адрес, в том числе об осуществлении в отношении него уголовного преследования, не высказывала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 преследовал корыстные цели при совершении указанного деяния, которое было пресечено действиями Н. и потерпевшей, которая удержала сумку.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку действия подсудимого были направлены на завладение чужим имуществом, являлись открытыми и очевидными как для потерпевшей, так и иных лиц, с причинением потерпевшей физической боли, и не были доведены подсудимым до конца по независящим от него причинам.

Вопреки доводам стороны защиты основания для квалификации действий ФИО5 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ отсутствуют по изложенным выше основаниям.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает следующее.

ФИО5 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО5 зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства управляющей организацией характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, участковым полиции характеризуется положительно. По месту прежней работы <данные изъяты> характеризуется положительно. <данные изъяты>. На учетах нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой информации об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе в ходе осмотра предметов (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ведомственных наград и статус ветерана труда.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения ФИО5 обусловило совершение им преступления, суд не находит оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности ФИО5, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ – обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также возможным исправление ФИО5 без реального отбывания наказания и назначает ему лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстной направленности, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Приходько И.В. за оказание ФИО5 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 17 650 рублей и судебного разбирательства в размере 4 680 рублей, а всего в размере 22 330 рублей в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника он не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- женскую сумку, денежные средства в размере 400 рублей (денежные купюры достоинством 200 рублей и две денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая), банковскую карту ПАО «Сбербанк», две связки ключей, паспорт н служебное удостоверение на имя К.– оставить у законного владельца К.;

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- рентгеновский снимок, копию журнала травм, медицинскую карту №... на имя К., заключение рентгенограммы на имя К. – оставить в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №...».

Процессуальные издержки в размере 22 330 рублей (расходы на оплату труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ФИО1