Судья Хафизова Р.Ш. 16RS0043-01-2022-004956-11

дело № 2-331/2023

33-14208/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии .... выдан 29 декабря 2004 года ОВД Спасского района Республики Татарстан) в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН ...., ОГРН ....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 772 рубля 92 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» о защите прав потребителя в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре.

Иск обоснован тем, что 21 октября 2021 года между ООО УК «Диалог» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio», VIN ...., 2014 года выпуска, автомобиль приобретен истцом за 593 000 рублей.

По утверждению истца, фактический пробег автомобиля на момент покупки составил 230 000 км, однако в объявлении о продаже ответчик указал пробег автомобиля 155000 км, что свидетельствует о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре, в связи с чем в претензии от 14 марта 2022 года истец потребовал от ответчика соразмерного уменьшения цены автомобиля и возврата излишне уплаченных денежных средств, претензия ответчиком не удовлетворена.

По расчету истца, основанному на его собственном анализе объявлений о продаже аналогичных автомобилей, разница в стоимости автомобиля в зависимости от его пробега при сравнимых показателях одометра составляет в среднем 85 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на условия договора и на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в его пользу 85 500 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены, 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, неустойку в размере 80 850 рублей за период с 24 марта по 7 апреля 2022 года из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день и штраф.

При рассмотрении дела ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Диалог» ФИО2 иск не признал, ссылаясь на получение истцом при покупке автомобиля информационного листа с указанием всей достоверной информации о техническом состоянии автомобиля, в котором в связи с неисправностью щитка приборов данный узел был заменен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени ФИО1 его представитель ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не отрицает факт изменения пробега автомобиля, предлагал истцу расторгнуть договор купли-продажи, однако у потребителя имеется право выбора мер ответственности, в том числе вправе требовать соразмерного уменьшения цены товара, в отношении которого продавцом представлена недостоверная информация.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «Диалог» ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара -соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «УК «Диалог» (продавец) заключен договор купли-продажи №.... автомобиля марки Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN (идентификационный номер) VIN .... (далее – автомобиль Киа).

По условиям договора цена автомобиля составила 593 000 рублей, обязательство по оплате истцом исполнено.

До подписания договора покупателю предоставлена информация о том, что транспортное средство находилось в эксплуатации. На деталях кузова и салона возможно присутствие потертостей, сколов и незначительных царапин, связанных с естественным износом транспортного средства при его эксплуатации, имеются риски скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов (неисправностей), имеется риск участия транспортного средства в ДТП и проведения восстановительных ремонтных работ. Вся информация о техническом состоянии, качестве и комплектации автомобиля доведена до сведения покупателя путем размещения на информационном листе, информационном стенде, а также в прилагаемой к автомобилю документации (пункт 1.2 договора).

Автомобиль Киа передан истцу по акту приема-передачи 21 октября 2021 года (л.д. 11), из которого следует, что вместе с автомобилем истцу переданы руководство по эксплуатации, оригинал ПТС, ключи зажигания, договор купли-продажи и информационный лист с указанием технического состояния, качества и комплектации автомобиля. Стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий друг к другу, что отражено в пункте 5 акта приема-передачи.

Ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи пробег автомобиля не указан.

При этом в представленной ответчиком копии информационного листа на автомобиль Киа приведена информация о том, что в автомобиле заменен щиток приборов, показания на одометре – 155 000 км (родной пробег 230 000 км) (л.д. 113), что соответствует и информации в электронной базе «Автотека».

В копии информационного листа имеется отметка «информационный лист получил» и подпись получателя, которая согласно содержанию акта приема-передачи автомобиля принадлежит покупателю ФИО1, пока он не докажет обратное.

Обратное истец не доказал, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, установить, является ли копия подписи ФИО1 в копии информационного листа копией подписи, выполненной самим истцом или другим лицом, не представилось возможным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при продаже автомобиля предоставлена достоверная информация о товаре, претензий по качеству товара у истца не имеется, техническое состояние автомобиля оценено покупателем при заключении договора купли-продажи путем его осмотра, заключение договора на согласованных условиях осуществлено по волеизъявлению истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно и надлежащим образом обоснованы с обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и при правильном распределении судом бремени доказывания.

Как указано выше, ответчик представил суду доказательство того, что истцу предоставлена достоверная информация о пробеге автомобиля (230000 км), каковым является копия информационного листа.

Со своей стороны, истец не представил оригинал информационного листа и не доказал тем самым иное содержание этого документа, при этом своей подписью в акте приема-передачи транспортного средства он подтвердил получение информационного листа.

Указанное обстоятельство между тем явилось основной причиной невозможности однозначного вывода судебного эксперта о принадлежности истцу подписи в документе, что следует из содержания заключения судебной экспертизы.

При этом согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при … непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования…, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, истец не представил доказательства, опровергающие принадлежность ему подписи в копии информационного листа, который в единственном экземпляре был передан истцу с оставлением у ответчика ксерокопии документа.

Следует также отметить, что в силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей предоставление недостоверной информации дает потребителю право лишь отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (причем лишь в разумный срок), что ответчик, проявляя лояльность, предлагал истцу в ответе на его досудебную претензию, дополнительно предложив приобрести иной автомобиль (л.д. 22-23).

Заявление иных требований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (замена на товар этой же марки, замена на такой же товар другой марки, соразмерное уменьшение покупной цены, незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) возможно лишь в случае наличия в товаре недостатка, возникшего после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него достоверной и полной информации о товаре. Между тем, о возникновении в автомобиле какого-либо недостатка истец не заявляет.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи