Дело № 2-2835/2025 06 августа 2025 года

УИД 78RS0020-01-2025-000353-54 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 18.12.2024),

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец указывает, что 16.10.2024 в открытом доступе на интернет ресурсе headhunter.ru, а именно через мобильное приложение на базе iOS «hh работа», отправил отклик на вакансию «Ведущий экономист», размещенную компанией ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа», направил на рассмотрение свое резюме. 18.11.2024 в офисе компании ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» с сотрудником ответчика ФИО4 прошел собеседование, по итогам собеседования ФИО3 выслушал и принял условия трудоустройства и должностные обязанности, которые были указаны в вакансии и озвучены ФИО4, после чего ФИО4 сообщила, что необходимо будет пройти краткое собеседование с вышестоящим руководством (начальником управления) для принятия окончательно решения. 20.11.2024 в мессенджере «WhatsApp» ФИО4 сообщила, что вынуждена отказать, причина оказалась в гендерном признаке, в финансовое управление, в целом, не будут брать мужчин. Истец полагает отказ ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» незаконным.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

ФИО1 не обращался с заявлением к ответчику о заключении трудового договора. Направление резюме через сайт поиска вакансий не может рассматриваться как обращение к работодателю с предложением заключить трудовой договор.

Общество с ограниченной ответственностью «Хэдхантер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Исполнитель) предоставляет любому физическому лицу, именуемому в дальнейшем «Соискатель», услуги по содействию в трудоустройстве и иных видах занятости посредством предоставления различных сервисов Сайтов Исполнителя. Текст оферты (далее - Соглашение) опубликован на странице Исполнителя https://spb.hh/ru/oferta?hhtmFrom=article&hhtmFromLabel=article_28891.

Из содержания оферты следует, что Акцепт настоящей оферты (Соглашения) на иных условиях, отличных от тех, что указаны в настоящей оферте, либо акцепт под условием, не допускается.

Как следует из 2.17. Соглашения «Отклик Клиента «Приглашение» не приравнивается и не означает формальное приглашение на работу к конкретному работодателю и не влечет обязанности Клиента заключать трудовой договор или договор гражданско-правового характера с Соискателем».

Заявление о принятии на работу и иные документы, предъявляемые при заключении трудового договора, от ФИО1 в адрес ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» не представлялись.

Как следует из должностной инструкции ведущего экономиста отдела управленческого учета и анализа управления финансового анализа и планирования от 30 июня 2016 года №14.3.3. на должность ведущего экономиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста либо других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

Аналогичные требования указаны в описании вакансии, размещенной ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» на ресурсе hh.ru.

Из предоставленной анкеты ФИО1 следует, что он получил два высших образования по специальностям: Промышленная энергетика, Автоматизация технологических процессов и производств; Бухгалтерский учет, анализ и аудит. Копии документов, необходимые для заключения трудового договора и предусмотренные статьей 65 ТК РФ, ФИО1 потенциальному работодателю не передавал. В исковом заявлении отсутствует требование о заключении трудового договора.

Несмотря на то, что имеющийся у истца уровень образования соответствует требуемому, по имеющимся специальностям не соответствует требованиям, предъявляемым ответчиком к кандидатам на работу в должности ведущего экономиста.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении искового требования к ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая непредставление истцом доказательств наличия физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, основания для компенсации ответчиком ФИО1 морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.394 ТК РФ, 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 08.08.2025