Идентификационный номер 42RS0032-01-2022-002501-34

Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд город Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Раткевич И.В.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» (далее по тексту - ООО «ДМТехнологии») и с учетом уточнения требований, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы на правовое консультирование и составление письменных документов в сумме 12 000 рублей, на участие представителя в суде 32 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он работал в ООО «ДМТехнологии» на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного машиниста буровой установки 4 разряда на участке буровых работ <...> вахтовым методом организации работ в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Ярега Республики Коми на территории нефтешахты <...> НШУ ООО «Яреганефть» с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: в соответствии с приказом директора <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на вахту» он находился в городе Ухта. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочей смены в 15 часов 30 минут, выйдя на поверхность, он направился в кабинет выдачи наряда за ветошью для того, чтобы обтереть спецодежду от нефти. Выходя из здания, где расположен кабинет выдачи наряда, он запнулся и упал на крыльцо, поскольку специальная обувь - сапоги, также были скользкими от нефти. В результате падения он получил <...>. Первая помощь в виде фиксации левой верхней конечности ортопедической повязкой ему была оказана в ГБУЗ РК «УГБ <...>» <...> Республики Коми, что подтверждается справкой об осмотре - <...>, полное лечение он проходил в г.Прокопьевске. Ему был поставлен диагноз: <...>. согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ <...>, выданному ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения» г.Прокопьевска.

В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ в <...> Республики Коми, подтвержденным актом о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ, он находился на лечении в стационаре ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ г.Прокопьевска» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - <...>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение по месту жительства, продолжая принимать лекарственные препараты, обезболивающие, и носить ортопедическую повязку, что подтверждается амбулаторной медицинской картой и направлением на МСЭ для определения процента утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности 20 % на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент получения <...> он испытывал сильную и острую <...>, был вынужден добираться самолетом из <...> в г.Прокопьевск самостоятельно, без сопровождающего. Лечение было продолжено им по месту жительства в стационаре ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 21 дня.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился на стационарном лечении в ООО «Медицинская практика», где ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена вторая операция <...>, что подтверждается выпиской из истории болезни <...>, после чего, он вновь продолжил лечение амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе лечения ему пришлось разрабатывать руку, заниматься лечебной физкультурой, продолжая при этом испытывать <...>, принимать обезболивающие препараты, принимать физиолечение. В общей сложности лечение проходило в течение 7 месяцев, все это время ему приходилось носить ортопедическую повязку для фиксации верхней левой конечности (косыночная иммобилизация), он не мог помогать семье по хозяйству, сам нуждался в помощи даже в быту, переживал по поводу состояния своего здоровья, от ощущения наступившей неполноценности, утраты возможности вести прежний образ жизни. Он был вынужден уволиться с предприятия и не мог более работать по своей профессии, поскольку в соответствии с п.33 Программы реабилитации пострадавшего продолжение профессионального деятельности возможно только при изменении условий труда. У него ухудшилось качество жизни, <...>

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % бессрочно. В соответствии с выданной ему программой реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ <...>.12.42/2021 ему установлен диагноз: <...>. Истцу по-прежнему рекомендовано принимать целый ряд медицинских препаратов, в том числе обезболивающих, в виде инъекций, таблеток и мазей, поскольку <...> мучают его постоянно. В ответ на его обращение за компенсацией морального вреда к работодателю, ему определено ответчиком 10 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, но даже эта сумма до сих пор ему не перечислена, полагает данную сумму недостаточной.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нем. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в СИБСТРОЙ-Майнинг помощником начальника участка, в его обязанности входит ведение документации, надзор, спуск в шахту 4 - 6 раз в месяц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Моргуненко Т.М., действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в нём.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДМТехнологии»- ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, как завышен и размер судебных расходов.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Раткевич И.В. полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно - гигиенические, лечебно - профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технологии дегазации метана» на участок буровых работ <...> машинистом буровой установки 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок буровых работ <...> подземным машинистом буровой установки подземным 4 разряда с полным рабочим днем под землей вахтовым методом организации работ в районах приравненных к районам Крайнего Севера, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д.13), трудовой книжкой (л.д.15-18), а также подтверждается личной карточкой работника (л.д.14).

Согласно Устава ООО «Технологии дегазации метана» предметом деятельности являются: предоставление услуг по бурению, связанного с добычей нефти, газа и газового конденсата, добыча природного газа и газового конденсата, добыча каменного угля подземным способом, оптовая торговля машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, бурение дегазационных скважин, системы контроля и управления дегазацией, каптирование метена, газоподготовка и сепарация, дегазационные установки, утилизация метана, другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, после смены, по выходу из шахты с истцом произошел несчастный случай на производстве, по факту которого, ответчиком было проведено расследование и составлен акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1.

Как следует из указанного акта, несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах: ООО «ДМТехнологии», в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ <...>Y3601 «На строительство подземных скважин в горных выработках НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» в 2016-2018 гг.», выполняет работы по строительству подземных скважин на нефтешахте <...> НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Работники организации работают вахтовым методом и проживают в <...>. Машинист буровой установки подземный 4 разряда ФИО1 находился на вахте в соответствии с приказом директора «О направлении на вахту» <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после смены по выходу из шахты на поверхность, машинист буровой установки подземный 4 разряда ФИО1 направился в кабинет выдачи нарядов ООО «ДМТехнологии» за ветошью для того, чтобы обтереть спецодежду от нефти. По выходу из здания, где располагается кабинет выдачи наряда, ФИО1 запнулся о порог и упал на крыльцо, получил <...>. После получения <...> сразу был доставлен в ГБУЗ РК «УГБ <...>», где ему была оказана первая медицинская помощь. В больнице ему была предложена госпитализация с последующей операцией, но в связи с майскими праздничными днями операцию могли провести не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Пострадавший ФИО1 отказался от госпитализации и было принято совместное решение с пострадавшим доставить его в медицинское учреждение г.Прокопьевска (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения») по месту его регистрации (противопоказаний к перелету пострадавшего ФИО1 у дежурного врача ГБУЗ РК «УГБ <...>» не было), где ему ДД.ММ.ГГГГ была незамедлительно оказана необходимая медицинская помощь в полном объеме.

В качестве причины, вызвавшей несчастный случай, исходя из вышеуказанного акта, указана личная неосторожность пострадавшего.

Как следует из представленных истцом медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был осмотрен врачом травматологом в ОЭМП ГБУЗ РК «УГБ <...>», ему поставлен диагноз: <...>.

Согласно справке <...> о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ФИО1 ГБУЗ «Прокопьевская городская больница» Поликлиническое отделение <...>, он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу последствия производственной <...> ДД.ММ.ГГГГ <...>. <...>

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматолого - ортопедическом отделении ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» с диагнозом: <...>.

В медицинском заключении <...> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданном ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» для ООО «ДМТехнологии», указано, что пострадавший ФИО1 поступил в их медицинское учреждение с диагнозом <...> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относиться к категории «легкая» (л.д.28).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении в ООО «Медицинская практика» с диагнозом <...> (л.д.31).

Согласно представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <...> ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» усматривается, что после полученной <...> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался периодически с жалобами на <...> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37, 69-71).

ФИО1 установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ, л.д.21), с ДД.ММ.ГГГГ - 20 % установлено бессрочно (справка МСЭ <...>, л.д.22)

Согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания –ПРП <...>ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <...>.12.42/2021 установлен основной диагноз: <...>

В п.34 Заключения по изменению условий труда для продолжения выполнения профессиональной деятельности пострадавшим указано, что доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д.40-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «ДМТехнологии» заявление, в котором просил выплатить ему 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда Ответом от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ДМТехнологии» ФИО3 сообщено, что учитывая отсутствие вины работодателя требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей несоизмеримо высоки, однако, учитывая то, что произошедший несчастный случай имеет место в рабочее время, ООО «ДМТехнологии» готово компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д.39).

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам расследования несчастного случая на производстве, утвержден директором общества, в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с истцом.

Суду из материала расследования несчастного случая, предоставлен протокол опроса очевидца несчастного случая К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, после окончания смены, по просьбе начальника участка К.Д.А. он пошел в кабинет выдать наряды. С ним пошел ФИО1 Посетив кабинет, они направились переодеваться. Выйдя из здания, где находился кабинет выдачи наряда, он следовал за ФИО1. Он открыл дверь на улицу и при выходе запнулся об порог и упал на крыльцо. Сам встать не смог, он помог ему подняться. Он сказал, что сильно <...>. Потом к ним подошел К.Д.А. он ему рассказал о том, как все произошло. Он повез ФИО1 в больницу (л.д.88-90).

К.Д.А. в протоколе опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 он находился в кабинете выдачи наряда. В кабинет зашли ФИО1 и и.о.помощника начальника участка К.В.И. ФИО1 взял у него ветошь и вышел из кабинета. Закончив диалог с К.В.И. он тоже вышел из кабинета. Через несколько минут он услышал шум из коридора и вышел посмотреть, что же случилось. Он увидел открытую дверь на улицу, и как К.В.И. помогает ФИО1 встать. Он подошел и спросил: Что случилось? К.В.И. ответил, что при выходе на улицу ФИО1 запнулся об порог и упал на крыльцо. ФИО1, жаловался на сильную <...>, далее, он сопроводил его в больницу, где ему сделали рентген. От госпитализации он отказался. Далее он сопровождал его до места его проживания в <...>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он вылетел домой проходить лечение по месту жительства (л.д.91-93).

После произошедшего несчастного случая на производстве с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу <...>бк он был переведен в ОП <...> специалистом по охране труда и производственной безопасности на время выполнения работ по договору <...> (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...>к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <...> и ФИО1 уволен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.125).

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <...>к от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО1 принят на работу в Аппарат управления (г.Новокузнецк) специалистом по ОТ и ПБ (л.д.124).

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу <...>к от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ДМТехнологии» К.А.Б. –ФИО1 был переведен в аппарат управления (пгт.Ярега) водителем-механиком (л.д.121).

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу <...> от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ДМТехнологии» Р.Р.И. –ФИО1 был переведен в аппарат управления (<...>) водителем-механиком (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в должности заместителя начальника участка подземного на участке подземных работ <...> (ш.Осинниковская), расторг трудовой договор по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что следует из приказа <...> (л.д.126).

Опрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.С. суду показал, что истец - брат его супруги и ему известно о случившейся с ним <...> в 2018 году. Он встречал с вахты в аэропорту, тот ему пояснил, что травмировался на работе, потом он был на больничном. При встрече жаловался на боль <...>. говорил ему, что была сделана операция, в настоящее время у него рука болит, он сам не может технически обслуживать свой автомобиль, просит его о помощи. Ему известно, что работодатель пытался договориться, чтобы не оформлять акт о несчастном случае еще в аэропорту.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Е.Д.Ю.. суду показал, что истец его друг и сводный брат и ему известно, что он получил <...> в 2018 году, это было перед майскими праздниками, на тот момент он работал вахтовым методом в <...>. Как получил <...> он не может пояснить, но он был отправлен домой, ему в г.Прокопьевске была сделана операция, поставили пластину, <...>. Ему жаловался, что <...>. Жизнь после <...> изменилась, он ранее занимался спортом, теперь не может, помогал родителям на даче, теперь не может тяжелое поднимать, <...>

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку не доверять показаниям оснований у суда не имеется.

В судебном заседании свидетель Т.Д.А. суду показал, что он знает истца по работе в ООО «ДМТехнологии», он сам работал на шахте <...> в должности проходчика подземного, но в другой период времени, что произошло с истцом он не знает.

Показания свидетеля ФИО4 суд не принимает, поскольку они не содержательны и к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют, обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ему не известны.

Таким образом, с учетом того, что факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей достоверно подтвержден материалами дела, при этом, в силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке за разрешением требований о компенсации морального вреда, ответ на его обращение последовал, но предложенная сумма так и не была выплачена.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями высшей судебной инстанции в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и необходимости возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, на ответчика как работодателя, не обеспечившего безопасных условий работы.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика не опровергнут.

Суд принимает во внимание, что, находясь в трудоспособном возрасте (51 год), будучи здоровым, имея профессию, истец лишился 20% профессиональной трудоспособности, длительное время находился на лечении. Вместе с тем, суд учитывает, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу бессрочно, что свидетельствует о невозможности полной реабилитации и восстановления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд также учитывает период работы в данной организации ФИО1, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности, справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Технологии дегазации метана» компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

В пользу истца суд взыскивает расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: устные консультации в сумме 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.47,48), без данных расходов на юридическую помощь, защита нарушенных прав истца была бы невозможна.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя - адвоката в сумме 32 000 рублей, согласно представленных квитанций (л.д.68,159-161), суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных адвокатом действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной адвокатом работы, достижение юридически значимого для доверителя результата. Судебные расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в заявленном размере 32 000 рублей. При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, адвокат непосредственно принимал участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ДМТехнологии» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метена» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» <...> в пользу ФИО1 <...> компенсацию морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме 180 000 рублей, судебные расходы на правовое консультирование и составление искового заявления в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья <...> О.А.Полюцкая

<...>

<...>

<...>