АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Газпромбанк» ФИО4 ФИО12 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года, принятое по делу по иску ФИО2 ФИО13 к АО «Газпромбанк» о признании действий по одностороннему увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя АО «Газпромбанк» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд к АО «Газпромбанк» с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что между ним и АО «Газпромбанк» 30 июля 2021 года был заключен договор потребительского кредита на сумму 2 539 516,66 руб., а также с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор личного страхования. При этом из условий кредитного договора следовало, что при оформлении в добровольном порядке договора личного страхования, процентная ставка по кредиту составляет 7,9 % годовых, а в случае расторжения договора страхования, кредитор вправе изменить процентную ставку по кредитному договору, увеличив ее до 14,9 %. 30 июля 2021 года он заключил с ООО «Ренессанс Жизнь» другой договор страхования на наиболее выгодных для себя условиях и 03 августа 2021 года он направил в банк обращение с целью сохранения пониженной процентной ставки по кредитному договору, т.к. планировал отказаться от первоначально заключенного договора страхования. Однако банк проинформировал его о том, что в связи с неисполнением обязанности по страхованию, предусмотренной п. 4 кредитного договора, начиная с 26 августа 2021 года процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается банком в размере 14,9 % годовых. Не согласившись с указанным ответом, 16 декабря 2021 года он направил в адрес банка претензию, в которой просил вернуть первоначальную ставку по кредиту, а также первоначальный график погашения кредита и возместить понесенные им убытки. Однако в удовлетворении данной претензии банк отказал. В этой связи он 22 февраля 2022 года обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 23 марта 2022 года удовлетворил заявленные требования, возложив на АО «Газпромбанк» обязанность выплатить в его пользу излишне уплаченную за период с 30 июля 2021 года по 25 февраля 2022 года сумму процентов по кредитному договору в размере 88 042,56 руб. Указанная сумма банком была ему выплачена, и решение финансового уполномоченного банком не обжаловано. Однако, несмотря на это, банк продолжает ежемесячно удерживать с него проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых. На основании вышеизложенного, с учетом уточненной редакции исковых требований, просил суд признать незаконными действия АО «Газпромбанк» по одностороннему увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита № от 30 июля 2021 года, заключенному между ним и АО «Газпромбанк» под 7,9 % годовых, признать недействительным новый график погашения кредита по кредитному договору от 30 июля 2021 года № № действующий с 26 августа 2021 года, обязать АО «Газпромбанк» вернуть прежний график погашения кредита, сформированный в день подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30 июля 2021 № из расчета 7,9 % годовых, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 500 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО «Газпромбанк» по одностороннему увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита № от 30 июля 2021 года, заключенному между ФИО2 и АО «Газпомбанк».

Признан недействительным п.4 договора потребительского кредита № от 30 июля 2021 года в части установления процентной ставки за пользование кредитом из расчета 14,9% годовых.

На АО «Газпромбанк» возложена обязанность произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по договору потребительского кредита № от 30 июля 2021 года исходя из ставки за пользование кредитом 7,9% годовых с 26 августа 2021 года по 29 июля 2026 года.

Взысканы с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.

Взысканы с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскана с АО «Газпромбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпромбанк» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В обоснование жалобы выразила несогласие с выводом суда об отсутствии у банка права на повышение процентной ставки. Указала, что условие кредитного договора об установлении пониженной процентной ставки с одновременным оформлением полиса страхования соответствует требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом отметила, что с целью недопущения перекладывания на банк риска ответственности неисполнения обязательств по кредитному договору и для поддержания экономического смысла кредитования, банк установил перечень требований к полисам страхования, который банк тщательно проверяет без намерения ограничить права потребителей. Так, при разработке программы кредитования банком была предусмотрена возможность получения кредита по ставке 7,9% годовых при соблюдении строго определенных требовании к страхованию (т.е. при минимальных рисках невозвратности), а при несоблюдении требований к страхованию, в том числе частичном, процентная ставка устанавливается в размере 14,9 % годовых. Однако условия заключенного ФИО2 с ООО «СК «Ренессанс жизнь» нового договора страхования не соответствуют критериям банка, предъявляемым к самостоятельно заключаемым заемщиками договорам страхования. А именно договор страхования заключен на срок до 29 июля 2026 года, что меньше срока кредитования, а также в нем предусмотрено, что при наступлении инвалидности 2 группы страховая выплата составит 75 % страховой суммы, в то время как в требованиях банка сумма выплаты при наступлении данного страхового случая должна составлять полную страховую сумму. В этой связи считает, что банк правомерно увеличил процентную ставку по кредитному договору до 14,9 % годовых. Кроме того, указала и на то, что суд, признавая п. 4 кредитного договора недействительным, вышел за пределы заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку вопрос о недействительности указанного пункта кредитного договора не был предметом рассмотрения, сторонами не представлялись доказательства по данному вопросу. Отмечает, что, признавая недействительным п. 4 кредитного договора, суд не указал, какие требования закона или иного правового акта нарушает указанный пункт, тогда как в силу действующего законодательства, такое указание является обязательным. При этом указала, что действующим гражданским законодательством прямо предусмотрено право сторон при заключении договора применять различные способы обеспечения исполнения обязательств. В данном случае, таким способом обеспечения выступило страхование определенных рисков. В материалах дела отсутствует доказательства совершения банком действий по навязыванию данного условия кредитного договора о страховании определенных рисков, а также о том, что наличие такого условия являлось обязательным условием предоставления кредита, что такое условие не могло быть изменено по требованию заемщика и заемщик обращался до заключения договора с требованием об изменении условий договора, в чем ему было отказано. Из этого следует, что заемщик был согласен с данным условием договора, а также на увеличение процентной ставки до 14,9 % годовых. Кроме того, указала и на то, что суд, возлагая на банк обязанность произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредитному договору исходя из ставки 7,9 % годовых за период с 26 августа 2021 года по 29 июля 2026 года, не учел, что во исполнение решения финансового уполномоченного, банк выплатил истцу сумму излишне выплаченных истцом процентов исходя из ставки 7,9 % годовых за период с 26 августа 2021 года по 25 февраля 2022 года. Таким образом, суд не вправе был возлагать на банк обязанность повторно выплатить истцу проценты за период с 26 августа 2021 года по 25 февраля 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпромбанк» ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО2 – ФИО3 считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2021 года между ФИО2 и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита № согласно условиям которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 539 516,66 руб. на срок до 25 июля 2028 года, в том числе, 595 516,66 руб. - на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования №, заключенному в этот же день между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» (л.д. 18, 22-23 Т. 1).

Согласно пп. 4 индивидуальных условий, процент за пользование кредитом устанавливался в размере 14,9 % годовых, а в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 30 июля 2021 года № - 7,9 % годовых.

При этом в индивидуальных условиях отражено, что в случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в пп. 4.1.1 индивидуальных условий, в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору.

Вышеуказанный договор страхования от 30 июля 2021 года № истцом был расторгнут, а уплаченная по договору страховая премия в размере 595 516,66 руб. в полном объема возвращена ФИО2

При этом до расторжения договора страхования, 30 июля 2021 года между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования «Будь здоров!» №, сроком действия с 31 июля 2021 года по 29 июля 2026 года (л.д. 32-33 Т. 1).

В этой связи 03 августа 2021 года ФИО2 обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением, в котором просил принять договор страхования № в целях сохранения пониженной процентной ставки по кредитному договору (л.д. 36 Т. 1).

Однако в указанной просьбе банк ФИО2 отказал, направив ему уведомление, в котором проинформировал его об увеличении с 26 августа 2021 года процентной ставки по предоставленному кредиту до 14,9 % годовых (л.д. 37 Т. 1).

Не согласившись с отказом банка, 16 декабря 2021 год истец направил в АО «Газпромбанк» претензию, (л.д. 39 Т. 1), которая была оставлена банком без удовлетворения.

Тогда ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил признать незаконными действия АО «Газпромбанк» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, обязать банк произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из ставки 7,9% годовых, взыскать убытки в размере 46 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 844,86 руб., компенсацию морального вреда (л.д. 42-43 Т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 23 марта 2022 года требование ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением банком процентной ставки по договору потребительского кредита в одностороннем порядке, удовлетворено, с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 взысканы излишне уплаченные денежные средства в связи с увеличением банком процентной ставки в одностороннем порядке в размере 88 042,55 руб. (л.д. 46-56 Т. 1).

Требования ФИО2 о признании незаконными действий банка по одностороннему увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита, обязании банка произвести перерасчет задолженности по договору потребительского кредита, исходя из процентной ставки 7,9% годовых, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Данное решение финансового уполномоченного исполнено банком и денежные средства перечислены на счет ФИО2

Однако несмотря на принятое финансовым уполномоченным решение банк продолжил взимать с ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых, что и послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав условия договора страхования № от 30 июля 2021 года, и сопоставив их с индивидуальными и общими условиями кредитования, в соответствии с которыми ФИО2 был заключен кредитный договор, пришел к выводу о том, что ФИО2 исполнена обязанность по осуществлению личного страхования в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору являются незаконными и на АО «Газпромбанк» должна быть возложена обязанность произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по договору потребительского кредита № исходя из ставки за пользование кредитом 7,9% годовых за период с 26 августа 2021 года по 29 июля 2026 года.

При этом суд указал, что банк, отказываясь принять договор страхования №, должен был указать причины отказа, в том числе все критерии, которым не соответствует вновь заключенный договор страхования, предоставив заемщику возможность своевременно и надлежащим образом исполнить обязанность по личному страхованию в целях сохранения дисконта к процентной ставке, однако этого не сделал, чем неправомерно ограничил право заемщика застраховать свой страховой интерес в страховой компании по своему выбору.

Кроме того, суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб., а также штраф в сумме 5 000 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

Кроме того, с АО «Газпромбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Решение обжалуется только представителем ответчика АО «Газпромбанк», а потому в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов.

Однако доводы жалобы не могут повлечь отмену решения.

Как было указано выше, п. 4 индивидуальных условий кредитного договора предусматривал, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,9 % годовых. Но при оформлении договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 30 июля 2021 года №, процентная ставка по кредиту составляет 7,9 % годовых.

При этом судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 исполнил вышеуказанную обязанность по заключению личного договора страхования, заключив 30 июля 2021 года с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № (л.д. 26 Т. 1), сроком действия с 30 июля 2021 года по 25 июля 2028 года, страховая сумма составляет 2 539 516,66 руб., страховая премия -595 516,66 руб.

Согласно условиям данного договора страховыми рисками по указанному договору являются смерть застрахованного в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий); инвалидность застрахованного первой и второй группы в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий).

Затем, в этот же день, 30 июля 2021 года ФИО2 заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на более выгодных для него условиях, другой договор страхования № по программе страхования «Будь здоров!».

По условиям этого договора страховая сумма составила 2 540 000 руб., страховыми рисками по договору страхования являются: дожитие застрахованного до дат, установленных в договоре страхования (страховая сумма по данному риску составляет 20 574 руб.); смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая в соответствии с пунктом 3.2.12 Правил страхования (страховая сумма по данному риску составляет 2 540 000 руб.); инвалидность застрахованного первой, второй или третьей группы в результате несчастного случая в соответствии с пунктом 3.2.10 Правил страхования (страховая сумма по данному риску составляет 2 540 000 руб.).

Также 06 августа 2021 года к данному договору страхования заключено дополнительное соглашение, по которому определены выгодоприобретатели по страховым рискам.

При этом о заключении нового договора страхования ФИО2 уведомил банк.

Таким образом, заемщик ФИО2 выполнил условия договора потребительского кредита о заключении договора страхования, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 5, 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», из смысла которых следует, что по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией и заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка права на увеличение процентной ставки.

При этом суд верно учел правовую позицию, изложенную в п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года, согласно которой заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» о том, что вновь предоставленный ФИО2 договор личного страхования не соответствует требованиям банка, предъявляемым к самостоятельно заключаемым заемщиками договорам страхования обоснованно был отвергнут судом первой инстанции.

Действительно, в соответствии с разделом 1.2 Распоряжения от 12 июля 2021 года № 758, утвержденного АО «Газпромбанк», указано, что договор страхования заключается на срок, не менее срока кредитования, а в подразделе «Содержание договора страхования» отмечено, что договор страхования должен предусматривать выплату полной страховой суммы, как минимум, в следующих случаях: смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (л.д. 38-39 Т. 2).

Однако, вопреки указанному, срок действия договора страхования от 30 июля 2021 года № меньше срока кредитования, а именно срок действия установлен с 31 июля 2021 года по 29 июля 2026 года. Также страховая выплата в случаях установления инвалидности 2 и 3 группы составляет 75% и 50% от страховой суммы соответственно.

Между тем суд верно указал, что данное распоряжение банка не было доведено до сведения ФИО2, а в тексте распоряжение указано только на необходимость доведения его до сотрудников АО «Газпромбанк».

В этой связи, сославшись на п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно указал на то, что до ФИО2 не были доведены конкретные требования, предъявляемые банком, к договору личного страхования.

Данные требования не были указаны банком и при отказе принять договор страхования от 30 июля 2021 года №.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными действий АО «Газпромбанк» по одностороннему увеличению процентной ставки по спорному договору, возложив на банк обязанность произвести перерасчет процентов за пользование кредитом исходя из ставки 7,9 % по дату окончания договора страхования от 30 июля 2021 года № – т.е. по 29 июля 2026 года.

Однако суд, возлагая указанную обязанность на АО «Газпромбанк» не учел, что решением финансового уполномоченного от 23 марта 2022 года на банк была возложена обязанность выплатить ФИО2 излишне уплаченные им проценты по кредитному договору за период с 30 июля 2021 года по 25 февраля 2022 года в сумме 88 042,55 руб. и что указанное решение исполнено банком в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено истцом в исковом заявлении.

В этой связи суду необходимо было определить период, за который банк обязан произвести перерасчет ежемесячного платежа исходя из ставки за пользование кредитом 7,9 % годовых, с 26 февраля 2022 года по 29 июля 2026 года.

Суд же указал, что перерасчет следует произвести с 26 августа 2021 года по 29 июля 2026 года.

При таких обстоятельствах в указанном части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, должно быть отменено решение суда в части удовлетворения требований о признании п. 4 договора потребительского кредита в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых недействительным, поскольку такое требование не было заявлено ФИО2 в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года в части признания недействительным п.4 договора потребительского кредита № от 30 июля 2021 года в части установления процентной ставки за пользование кредитом из расчета 14,9% годовых, отменить.

То же решение суда в части указания периода, в течение которого АО «Газпромбанк» обязан произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по договору потребительского кредита № от 30 июля 2021 года исходя из ставки за пользование кредитом 7,9% годовых изменить, возложив на АО «Газпромбанк» обязанность произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по договору потребительского кредита № от 30 июля 2021 года исходя из ставки за пользование кредитом 7,9% годовых с 26 февраля 2022 года по 29 июля 2026 года.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Газпромбанк» ФИО4 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 17 июля 2023 года.