Решение по делу № 2-1915/2022 от 07.11.2022 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Паритет СК». Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила ФИО1 права требования к должникам по факту события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в указанном ДТП имелись пострадавшие, истец, обратился в страховую компанию виновника ДТП, которой был выплачено страховое возмещение в размере 148 743,03 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составила 260 366,19 рублей без учета его износа. За составление указанного заключения истцом было уплачено 7 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 90 000 рублей с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 543,58 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2 900 рублей.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части сумы основного требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 92 056,97 рублей (240 800 – 148 743,03 рублей), в остальной части иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, согласились с суммой ущерба в размере 4 300 рублей и с соответствующими судебными издержками истца, просили исковые требования удовлетворить частично.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Паритет СК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 148 743,03 рубля в соответствии с результатами экспертизы

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16 27 №, выданным отделением ОТОР № ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в деле материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения, госпитализирована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> Kyron» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты> I40» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - в ООО СК «Паритет СК».

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила права требования к должникам по факту события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Ввиду наличия в указанном ДТП пострадавших, истец, обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», составленному на основании направления на независимую техническую экспертизу, выданного ООО СК «Паритет СК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> I40» с государственным регистрационным знаком У640HР/116, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 148 743,03 рублей без учета износа, 238 085,03 рублей – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет СК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 148 743,03 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai I40» с государственным регистрационным знаком № составила 260 366,19 рублей без учета его износа. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 был не согласен с суммой восстановительного ремонта, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai I40» государственный регистрационный знак У640HР/116 от дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составил без учета износа 236500, с учетом износа 170 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 240 800 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом (пункт 16.1) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма ущерба без учета износа.

Изменение формы возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (в данном случае цессионария) права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и, вопреки выводам суда, не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем как следует из выплатного дела Страховая компания и заявитель не пришли к соглашению о размере страхового возмещения, в связи с чем транспортное средство было направлено на осмотр и проведена техническая экспертиза. После чего страховой компанией направление на СТОА выдано не было, а было выплачено страховое возмещение в размере восстановительного ремонта с учетом износа. Несмотря на заявление истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте страховой компанией в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно было направлено на СТОА.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4 300 (240 800 – 236 500) рублей - разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленного по Единой методике, поскольку страховой компанией транспортное средство потерпевшего не было направлено на СТОА, соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества между страховой компанией и истцом заключено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 543,58 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, по оплате представительских услуг в размере 8 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований от заявленных (4,67%), объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 373,60 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 326,90 рублей, почтовых расходов в размере 25,39 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 135,43 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспор №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 300 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 326,90 рублей, оплату услуг представителя в размере 373,60 рублей, почтовые расходы в размере 25,39 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 135,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Решение23.11.2022