Дело № 2-3738/2022

УИД 78RS0006-01-2022-002497-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 86 000 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины 2780 руб.

В обоснование иска истец указал, что 07.02.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Форд Фокус г.р.з. № были причинены механические повреждения. Страховщик по полису ОСАГО № выплатил страховое возмещение, с учетом износа, в размере причиненного ущерба 86 000 руб. При заключении договора по полису ОСАГО ФИО1 были сообщены недостоверные сведения, что привело к необоснованному снижению страховой премии при заключении договора ОСАГО, в связи с чем, страховая компания понесла убытки, за возмещением которых обратилась в суд.

Представитель истца АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против исковых требований возражает. Ранее представлял письменные возражения на исковые требования (л.д. 64-66, 78).

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством…); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.02.2019г. в 21:45 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан г.р.з. №, под управлением ФИО4, о чем участниками ДТП было составлено извещение о ДТП без проведения оформления сотрудником ГИБДД (л.д. 24). Согласно извещению, ФИО4 признал вину в ДТП.

В результате наезда автомобилю Форд Фокус, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан г.р.з. №, была застрахована в страховой компании АО «Полис-Гарант» по полису ОСАГО № (л.д. 21).

Автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №, был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. В связи с чем, собственник автомобиля Форд Фокус обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». По его заявлению указанный случай был признан страховым, был произведен осмотр автомобиля и составлен расчет стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 112 523,44 руб. (л.д. 30-31 – осмотр автомобиля, л.д. 32 - расчет).

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Форд Фокус были возмещены АО «СК «Полис-Гарант» в размере 86 000 руб. (л.д. 23).

Истец ссылается на указание страхователем недостоверных сведений, а именно, в заявлении страхователя занижена мощность автомобиля (л.д. 9), что повлекло уменьшение премии по договору ОСАГО.

Положениями пункта «к» ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В своих возражениях ответчик указал, что истцом при подаче иска в суд не выполнено требование положений ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истец не приложил к иску доказательства направления документов ответчику, а имеющаяся в материалах дела квитанция об отправке № указывает лишь на отправку письма массой 14 гр., что не подтверждает отправку иска и приложенных к нему документов.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПРК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд не может принять данный довод ответчика во внимание, так как действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Также ответчик указывает, что у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок.

В материалы дела представлена претензия № от 18.09.2019г. с исходящим номером № (л.д. 20), которая была направлена ответчику по адресу, указанному страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО (л.д. 25 – претензия, л.д. 74 - отчет). Таким образом, суд не может согласиться с данным доводом ответчика.

Кроме того, ответчик аргументирует свои возражения тем, что истцом первоначально в основу требований положен тот факт, что ответчик якобы использовал автомобиль не в личных целях, так как на него была оформлена лицензия такси, однако в последующем основание требований было изменено на предоставление недостоверных сведений о мощности авто.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, таким образом, замена основания исковых требований не противоречит закону.

Ответчик указывает, что заявление на оформление полиса ОСАГО было подготовлено в электронном виде без подписей, как ответчика, так и представителя страховщика (л.д. 25-26). При этом истец не указал, через какого агента или в офисе компании или через посредника, где и когда было оформлено заявление на заключение договора ОСАГО, кто, когда и как принимал документы от ответчика, проверял их и оформлял. На основании изложенного, невозможно установить предоставление ложных сведений при оформлении договора страхования.

Из пояснений истца следует, что заявление ФИО1 о заключении договора ОСАГО № оформлено в электронном виде, подписано простой электронной подписью страхователя и при оформлении договора ОСАГО ответчиком страховщику не были представлены какие-либо документы.

Из абзаца 7 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя – юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 №63 «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца иску АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» являются обоснованными по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать в порядке регресса ущерба в размере 86 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2780 руб. (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» в порядке регресса денежные средства в размере 86 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2780 руб., а всего 88 780 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 27.01.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3738/2022.