Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 декабря 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фролова Р.Н.,
с участием прокурора Кукченко Е.И.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Бурмистровой Т.Ю.,
при секретаре Баранниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора <адрес> Барышникова А.В. на приговор мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних и одно несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
установил:
Приговором мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на муниципальной службе, или иных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год. Арест на денежные средства в сумме 30 000 рублей отменен. Указанные денежные средства осужденного обращены в счет уплаты назначенного наказания в виде штрафа. В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Не согласившись с приговором суда, прокурор <адрес> Барышников А.В. подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи вследствие неправильного применения уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на муниципальной службе, или иных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления.
Свои требования прокурор обосновал тем, что суд, вопреки требованиям ч.3 ст.47 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.15.2015 № «О практике назначения судами уголовного наказания», при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на муниципальной службе, или иных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, не указал, определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.
В судебном заседании прокурор, осужденный ФИО1, а также защитник адвокат Бурмистрова Т.Ю. поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинение, то есть в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия. Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за получение взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор следует изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Положениями п. 36.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления» разъяснено, что при наличии условий, указанных в части 3 статьи 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.
В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Вопреки требованиям закона, мировой судья, мотивировав в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права занимать должности в правоохранительных органах, не привел мотивов своего решения о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на муниципальной службе, или иных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, не указал, определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на муниципальной службе, или иных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3, ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на муниципальной службе, или иных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год.
В остальной части приговор мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить в полном объеме.
Настоящее апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Р.Н. Фролов