Решение по делу № 2-17072/2023 от 11.02.2025

Дело № 2-559/2025 (2-4216/2024; 2-17072/2023;)

УИД 23RS0041-01-2023-014124-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря Лысенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ОЛИМП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Олимп» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим, <данные изъяты> мая 2023 года между ООО «Олимп» и ФИО3 был заключен Договор № КР/<данные изъяты> купли-продажи ФИО4.

Согласно п. <данные изъяты>. вышеуказанного Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить ФИО4 с пробегом FORD FOCUS VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с пробегом <данные изъяты> км.

При выборе ФИО2 пояснил, что его интересует ФИО4 с пробегом не более <данные изъяты> км., без существенных технических проблем и аварий, не требующий каких-либо финансовых вложений. Под данное описание сотрудники ООО «Олимп» подобрали для ФИО2 FORD FOCUS VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Менеджер сообщил, что перед продажей ФИО4 прошел техническое диагностирование по всем основным параметрам и предпродажную подготовку, ФИО4 в хорошем техническом состоянии, имеет пробег <данные изъяты> км., таким образом никаких финансовых затрат кроме планового технического обслуживания требоваться не будет.

Руководствуясь заверениям ФИО2, ФИО2 заключил Договор купли-продажи ФИО4. Согласно п. <данные изъяты> цена Товара составляет <данные изъяты> руб.

ФИО3 исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Товара в порядке и сроки, установленные Договором. <данные изъяты> мая 2023 года ФИО4 был передан ФИО2, согласно акту приема передачи ФИО4, на момент передачи ФИО4 его пробег составлял <данные изъяты> км.

<данные изъяты> мая 2023 года ФИО2 забрал ФИО4 из автосалона ООО «Олимп», приехал на нем домой, припарковал его возле дома в <адрес>, после чего оформил на ФИО4 страховку ОСАГО и не эксплуатировал его несколько дней.

<данные изъяты> июня 2023 года ФИО2 собрался поехать в ГИБДД для постановки ФИО4 на учет, ФИО4 не завелся. ФИО2 позвонил по телефону в ООО «Олимп», и сообщил о неисправности ФИО4, поинтересовался что делать в данной ситуации, сотрудники ООО «Олимп» сообщили ФИО2, что ФИО2 должен самостоятельно найти мастера по диагностике ФИО4 и за свой счет его оплатить, что ФИО2 и пришлось сделать.

По результатам диагностики ФИО4 была выявлена неисправность генератора, в связи с чем ФИО4 перестал заводиться, данная неисправность генератора возникла до передачи ФИО2. Кроме того, была выявлена неисправность трансмиссии ФИО4. Вышеуказанные неисправности послужили поводом для более тщательной проверки ФИО4, по результатам которой стало известно, что ФИО4 ранее использовался в такси, кроме того, пробег ФИО4 по состоянию на <данные изъяты> апреля 2021 года составлял <данные изъяты> км., что было зафиксировано в диагностической карте № <данные изъяты> при прохождении технического осмотра. Следовательно, заявленный ФИО2 пробег <данные изъяты> км. по состоянию на <данные изъяты> мая 2023 года не соответствовал действительности, поскольку <данные изъяты> апреля 2021 года (то есть более чем <данные изъяты> года назад) пробег ФИО4 уже составлял <данные изъяты> км.

Кроме того, согласно отчету с сайта Автотека, последний известный пробег был зафиксирован при размещении объявления о продаже ФИО4 от <данные изъяты> апреля 2023 года и составлял <данные изъяты> км, что практически в <данные изъяты> раза превышает пробег, заявленный ООО «Олимп» при продаже ФИО4 ФИО3 Отчет Автотеки также подтверждает, что на ФИО4 было два раза зарегистрировано разрешение на работу в такси.

Таким образом, вышеуказанный ФИО4 имеет пробег существенно выше заявленного при продаже, а также длительную эксплуатацию в качестве такси, соответственно его реальная стоимость намного ниже той цены, за которую ООО «Олимп» реализовало его ФИО3

ООО «Олимп», не проинформировав ФИО3 о факте настоящего пробега ФИО4, и в несколько раз снизив его пробег, существенно нарушило условия Договора, не предоставило необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В автосалоне ООО «Олимп», для оплаты Товара ФИО3 был вынужден заключить с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № <данные изъяты>. При приобретении Товара, Продавцом Покупателю были навязаны услуги АО «Тинькофф Страхование» стоимостью <данные изъяты> руб. Таким образом, убытками ФИО2 являются навязаны услуги АО «Тинькофф Страхование» стоимостью <данные изъяты> руб., и уплаченные проценты по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» № <данные изъяты>, на момент вынесения решения суда.

ФИО2 <данные изъяты> июня 2023 года (через <данные изъяты> дней после передачи ФИО4) была подана претензия в ООО «Олимп» вход. № <данные изъяты>, согласно которой ФИО2 отказался от исполнения Договора КР/<данные изъяты> купли-продажи ФИО4 и потребовал вернуть уплаченные за ФИО4 денежные средства, а также компенсировать убытки, связанные с приобретением ФИО4 ненадлежащего качества. Таким образом, требования ФИО2 о возврате уплаченной за ФИО4 суммы и компенсации убытков подлежали удовлетворению в срок до <данные изъяты> июня 2023 года. Ответом на претензию ООО «Олимп» отказало в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть Договор № КР/<данные изъяты> купли-продажи ФИО4 от <данные изъяты> мая 2023 года, заключенный между ООО «ОЛИМП» и ФИО3; взыскать с ООО «ОЛИМП» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные в результате приобретения ФИО4 ненадлежащего качества, в виде навязанных услуг АО «Тинькофф Страхование» стоимостью <данные изъяты> рублей, и уплаченные проценты по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» № <данные изъяты>, на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: оплата судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» за подготовку Заключения эксперта № Э <данные изъяты>- <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября 2024 г. в размере <данные изъяты> рублей, оплата расходов по эвакуации ФИО4 к месту проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, отправка документов в размере <данные изъяты> рублей, за оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от стоимости ФИО4) в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости ФИО4 с <данные изъяты> июня 2023 года по дату вынесения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от стоимости ФИО4) в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с <данные изъяты> июня 2023 года по дату вынесения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от стоимости ФИО4) в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости ФИО4 с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от стоимости ФИО4) в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими средствами, установленные ст. <данные изъяты> ГК РФ с <данные изъяты> июня 2023 года по <данные изъяты> февраля 2025 года, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами, установленные ст. <данные изъяты> ГК РФ от стоимости ФИО4 (<данные изъяты> руб.) с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3 Представитель ФИО2 ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании подержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО2 ООО «ОЛИМП» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Тинькофф Банк", АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причин неявки в суд не предоставили.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, <данные изъяты> года между ООО «Олимп» и ФИО3 был заключен Договор № КР/<данные изъяты> купли-продажи ФИО4.

Согласно п. <данные изъяты> цена Товара составляет <данные изъяты> руб. ФИО3 исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Товара в порядке и сроки, установленные Договором.

<данные изъяты> года ФИО4 был передан ФИО2, согласно акту приема передачи ФИО4, на момент передачи ФИО4 его пробег составлял <данные изъяты> км.

При этом ФИО2 утверждает, что до него не была надлежащим образом доведена информация о состоянии ФИО4 и его потребительских свойствах, в том числе он введен в заблуждение относительно действительного пробега данного ФИО4, подвергшегося корректировке.

Судом была назначенная судебная экспертиза, проведений которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября 2024 года:

<данные изъяты>) При исследовании было выявлено что пробег ФИО4 FORD FOCUS VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, подвергался корректировке с пробегом <данные изъяты> км на <данные изъяты> км согласно сайта Автотека. Согласно диагностического оборудования которым было произведено исследование всех блоков управления присутствует только пробег в блоках управления <данные изъяты> км. Это говорит о том, что все блоки управления поддавались корректировке пробега в меньшую сторону;

<данные изъяты>) Не предоставляется возможным ответить на вопрос какой реальный пробег на ФИО4 FORD FOCUS, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Но можно сделать однозначный вывод что пробег на ФИО4 FORD FOCUS VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> км и более.

<данные изъяты>) Рыночная стоимость исследуемого ТС составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергались.

Таким образом, согласно заключению эксперта, в пробег приобретенного ФИО2 были внесены значительные изменения. При этом в соответствии с позицией ФИО2, ФИО2 данный факт не оспаривается, однако ФИО2 указывает, что в соответствии с п. <данные изъяты> Договора купли-продажи до ФИО2 была доведена информация о том, что во время владения транспортным средством предыдущим собственником, могли быть внесены изменения данных, отражаемых на панели приборов (пробег, уведомления о проведении технического обслуживания и т.д.), а также могли быть внесены изменения в конструкцию ФИО4, ее особенности.

Однако суд не может согласиться с данной позицией ФИО2 ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года. № <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей <данные изъяты> названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи <данные изъяты> этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт <данные изъяты>).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт <данные изъяты>).

Статьей <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт <данные изъяты>).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт <данные изъяты>).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2012 года № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт <данные изъяты>).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт <данные изъяты>).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № <данные изъяты> (<данные изъяты>), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В данном случае действительный пробег приобретенного ФИО2 явно не соответствует указанному ФИО2 и отраженному в том числе в договоре купли-продажи.

Действующее законодательство исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний относительно технических характеристик и свойств товара.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ФИО2, как профессиональным участником рынка, обязанности по проверки технического состояния ФИО4, и доведения сведений до потребителя в наглядной и доступной форме.

При этом недостатки в виде несоответствия пробега транспортного средства являются существенными и потребитель вправе требовать расторжения заключенного договора купли-продажи.

Доводы ФИО2 о невозможности расторжения договора по причине оплаты ФИО4 за счет кредитных денежных средств и нахождения ФИО4 в залоге у банка суд также не может признать обоснованными.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Помимо этого, из разъяснений, содержащихся в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2012 г. № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

<данные изъяты> г. (через <данные изъяты> дней после передачи ФИО4) ФИО2 была подана претензия в ООО «Олимп» вход. № <данные изъяты>, согласно которой ФИО2 отказался от исполнения Договора КР/<данные изъяты> купли-продажи ФИО4 и потребовал вернуть уплаченные за ФИО4 денежные средства, а также компенсировать убытки, связанные с приобретением ФИО4 ненадлежащего качества. Поскольку требования были заявлены в пределах <данные изъяты> дневного срока, с момента передачи ФИО4, не имеет значения насколько существенными являются недостатки ФИО4, требования ФИО2 о возврате уплаченной за ФИО4 суммы и компенсации убытков подлежали удовлетворению в срок до <данные изъяты> года.

Однако, ответом на претензию ООО «Олимп» необоснованно отказало в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении заключении сторонами договора купли-продажи ФИО4 от <данные изъяты> года и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 уплаченной за ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки и оплаченные проценты по кредиту, взятому на приобретение ФИО4.

В данном случае указанные убытки состоят из оплаты по заключенному ФИО2 договору страхования с АО «Тинькофф Страхование» в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, уд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> рублей. в виде стоимости оплаченных услуг по страхованию, а также уплаченные проценты по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании двух неустоек: за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости ФИО4 и за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как уже было указано судом, статьей <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт <данные изъяты>).

Таким образом, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков фактически являются единым требованием и взыскание двойной суммы неустойки в данном случае не предусмотрено.

Исходя из изложенного, ФИО2 вправе требовать взыскания неустойки в размере <данные изъяты>% от цены товара (<данные изъяты> рублей) за период с <данные изъяты> года.

На день вынесения решения просрочка исполнения требований потребителя составляет <данные изъяты> дней, в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

При этом ФИО2 заявлено о снижении неустойки на основании положений ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> октября 2004 года № <данные изъяты>-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. <данные изъяты> Международного пакта о гражданских и политических правах <данные изъяты> года).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте <данные изъяты> постановления Пленума от <данные изъяты> июня 2012 года № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ФИО2 с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, учитывая заявление ФИО2 о снижении размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание характер и степень нарушения обязательства ФИО2, шестикратное превышение размера рассчитанной неустойки по сравнению с ценой приобретенного товара, что указывает на ее явную несоразмерность степени нарушения обязательств со стороны ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов – <данные изъяты> рублей.

При этом, учитывая установленную судом несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает преждевременным ее взыскание на будущий период (до даты фактического исполнения судебного акта), поскольку при этом не будет учитываться длительность неисполнения обязательств ФИО2 и соразмерность взыскиваемой неустойки степени нарушения обязательства. При этом ФИО2 не лишен права заявить соответствующие требования о взыскании неустойки после фактического исполнения ФИО2 судебного акта.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> июня 2012 года № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи <данные изъяты> ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае неустойка, предусмотренная ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, в связи с чем с ФИО2 одновременно могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет данных процентов, представленный ФИО2, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими средствами за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими средствами, установленные ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости ФИО4 (<данные изъяты> руб.) с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом все же установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, в виде изготовления ФИО2 мебели ненадлежащего качества, причиненный ФИО2 моральный вред подлежит компенсации со стороны ФИО2.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования ФИО2 не были удовлетворены ФИО2 в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 указанный штраф, размер которого составит <данные изъяты> рублей. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х <данные изъяты>)

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера указанного штрафа на основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом уже достаточно снижена мера ответственности продавца при снижении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 отказано.

ФИО2 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» за подготовку заключения эксперта № Э <данные изъяты>- <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, по оплате расходов по эвакуации ФИО4 к месту проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по отправке документов в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в его пользу указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ОЛИМП» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № КР/<данные изъяты> купли-продажи ФИО4 от <данные изъяты> мая 2023 года, заключенный между ООО «ОЛИМП» и ФИО3.

Взыскать с ООО «ОЛИМП», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные в результате приобретения ФИО4 ненадлежащего качества, в виде услуг АО «Тинькофф Страхование» стоимостью <данные изъяты> рублей, и уплаченные проценты по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» № <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату расходов по эвакуации ФИО4 к месту проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, отправку документов в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими средствами за период с <данные изъяты> июня 2023 года по <данные изъяты> февраля 2025 года, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами, установленные ст. <данные изъяты> ГК РФ от стоимости ФИО4 (<данные изъяты> рублей) с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: