мотивированное решение изготовлено

24 января 2025 года

Дело № 2-41/2025 47RS0016-01-2023-001896-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, уменьшив размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 398 200 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 583 рубля 53 копейки.

В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2023 года, из-за действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, было повреждено транспортное средство Lada Vesta, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1 Истцом было получено страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 400 000 рублей. По утверждению истца, ущерб, размер которого превышает страховую выплату, должен возместить ответчик.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, полагая, что размер ущерба невозможно оценить без осмотра транспортного средства истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО – Гарантия», в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2023 года, из-за действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, а также являвшегося его законным владельцем, было повреждено транспортное средство Lada Vesta, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1

В связи с данным событием ФИО3 13 октября 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению № 1211/23OT от 04 декабря 2023 года, выполненному ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», по состоянию на 13 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, г.р.з. №, составила 779 852 рубля 69 копеек, УТС – 148 500 рублей.

Из материалов выплатного дела САО «РЕСО – Гарантия» следует, что ФИО1 получено страховое возмещение в сумме 59 100 рублей и в сумме 280 500 рублей.

Несмотря на данное обстоятельство, представитель истца ФИО4 при рассмотрении настоящего дела последовательно ссылался на то, что при разрешении вопроса о размере ущерба, который должен возместить ответчик, суду необходимо исходить из предельной суммы страхового возмещения по ОСАГО – 400 000 рублей.

08 декабря 2023 года автомобиль ФИО1 продан.

По ходатайству ФИО2 определением суда от 15 августа 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 24-54-К-2-641/2024 АНО от 04 декабря 2024 года, ремонт транспортного средства Lada Vesta, г.р.з. №, по состоянию на 08 декабря 2023 года являлся экономически целесообразным, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 08 декабря 2023 года составила 710 700 рублей, величина УТС – 87 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 выразил согласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, что также привело к уменьшению им размера взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы.

Ответчик ФИО2 первоначально выражал несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, полагая, что объективно оценить размер ущерба невозможно из-за продажи истцом транспортного средства. Между тем, в процессе обсуждения результатов судебной автотехнической экспертизы ФИО2 указал, что не намерен ходатайствовать о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, нести расходы по ее оплате, и в конечном итоге согласился с результатами экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку ФИО2 являлся лицом, в результате действий которого транспортному средству истца, был причинен ущерб, а также законным владельцем транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1

В пользу ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в сумме 398 200 рублей в счет возмещения ущерба (710 700 + 87 500 – 400 000), исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы и максимального размера страхового возмещения по ОСАГО.

Результаты судебной автотехнической экспертизы ФИО2 не опровергнуты.

Продажа ФИО5 08 декабря 2023 года своего транспортного средства, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, правового значения не имеет, на размер имущественной ответственности ответчика не влияет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года № 32-КГ24-3-К1).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату оценки ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» в сумме 10 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данное заключение в основу решения суда не положено, было опровергнуто результатами судебной автотехнической экспертизы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 182 рубля, а также надлежит возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 401 рубль 53 копейки.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор № 1-2023/47 от 22 декабря 2023 года, заключенный с ФИО4, а также чеки об оплате на общую сумму 81 000 рублей.

Применение критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ориентировано на достижение справедливого баланса между интересами истца как стороны, несущей убытки для защиты своего нарушенного права, и ответчика, в том числе для предотвращения процессуальных злоупотреблений со стороны истца путем искусственного увеличения суммы издержек (апелляционное определение Ленинградского областного суда от 06 декабря 2024 года № 33-6798/2024).

С учетом критерия разумности и справедливости, объёма выполненной представителем работы, в том числе его участие в 5 судебных заседаниях, принимая во внимание категорию дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Заявленную к взысканию сумму в 81 000 рублей суд считает завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 29 июня 2015 года, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 28 июля 2005 года, о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 398 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 182 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 401 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев