№2-364/2025

72RS0019-01-2025-000011-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, за 500000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе ссоры взял ключи от автомобиля им уехал в неизвестном направлении. По настоящее время истцу местонахождение ответчика и автомобиля не известны. Автомобиль истец на регистрационный учет поставить не успела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МО МВД России <адрес>. Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «<адрес>» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом ответчик собственником спорного имущества не является, какие-либо договорные правоотношения между ними отсутствуют, ответчик незаконно владеет имуществом истца, не имея правовых оснований для его удержания, в связи с чем истец лишена возможности осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ей имущества, что свидетельствует о нарушении ее прав.

Истец ФИО1 просит: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и обязать передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере 21000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Истец ФИО2 в адрес суда направила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает. От представителя ответчика ФИО6 поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из указанной нормы закона и разъяснений следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить совокупность следующих условий: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, который снят с регистрационного учета в связи с продажей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного МО МВД России «<адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 500000 рублей.

Согласно заявлению ФИО4, поступившему в адрес суда, договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен с ФИО3, расчеты по договору произвел он лично наличными средствами при заключении договора купли-продажи.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Согласно информации о регистрационных действиях с транспортным средством и карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО7

Из материалов дела следует, что имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт того, что спорный автомобиль на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении у ответчика, кроме того, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО4 следует, что автомобиль был продан именно ФИО3

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствует совокупность условий, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Поскольку в иске отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в пользу истца с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.