УИД № ХХ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года п. Кадуй Дело № 2- 11 / 2023

Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кадуйского муниципального округа, АО «Автодоргрупп», ООО «Строительная компания Вектор», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, и морального вреда.

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО4

представителя ответчика администрации Кадуйского муниципального округа ФИО5 по доверенности

представителя ответчика ООО СК «Вектор» ФИО6 по доверенности

ответчика ФИО3

помощника прокурора Кадуйского района Салатаевой Н.М.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Вектор» о возмещении ущерба и взыскании морального вреда.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2021 года около 11 часов ФИО7, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № ХХ, около дома № 62 по ул. Советская пос. Кадуй Вологодской области, не справилась с управлением и совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной.

Истец находилась в автомашине под управлением ФИО7, получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, была госпитализирована, находилась на лечении до 22 января 2022 года, перенесла несколько операций, длительное время восстанавливалась.

Кроме этого в результате ДТП принадлежащей ей автомашине причинены механические повреждения, оцененные оценщиком в размере 176 940 руб.

Постановлением Кадуйского районного суда от 15 июля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Несмотря на это, истец считает, что произошедшему ДТП способствовали выявленные нарушения в эксплуатационном состоянии дороги: наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда и рыхлого снега; отсутствие на месте проведения ремонтных работ предупреждающих дорожных знаков, занижение обочины на расстоянии 45 м, средняя глубина занижения составляет 13 см, на что указано в актах выявленных недостатков, составленных в тот же день сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району.

Просит взыскать с ответчика ООО «СК Вектор» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., материальный вред в размере 91 970 руб., что составляет 50% от всего причиненного ей ущерба, определяя, таким образом, вину ФИО7 и ООО СК "Вектор" равными.

Определением суда при принятии иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена ФИО3

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация ГП пос. Кадуй, ОА «Автодоргрупп», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СОГАЗ.

Протокольным определением суда от 22 ноября 2022 года по ходатайству ответчика администрация ГП пос. Кадуй ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 10 января 2023 года произведена замена ответчика администрация ГП пос. Кадуй на администрацию Кадуйского муниципального округа в связи с реорганизацией органов местного самоуправления.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили взыскать моральный и материальный вред с ответчиков АО «Автодоргрупп», ООО СК «Вектор» и администрации Кадуйского муниципального округа солидарно. Требований к ответчику ФИО3 истец ФИО2 не заявляет и не желает их взыскивать, если суд придет к выводу о ее виновности в причинении ущерба.

Представители ответчика администрация Кадуйского муниципального округа ФИО5, ответчика ООО СК «Вектор» ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на установлении вины ФИО3 в причиненном истцу ущербе, о чем представили суду возражения в письменном виде.

Представитель ответчика АО «Автодоргрупп» в суд не явился, в заявлении просили дело рассмотреть их отсутствие, в письменных возражениях и ранее в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на установлении вины ФИО3 в причиненном истцу ущербе.

Представитель третьего лица АО СОГАЗ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, заявлений и ходатайств не представили.

Помощник прокурора района Салатаева Н.М. в заключении просила удовлетворить исковые требования истца и взыскать их с ответчиков администрации Кадуйского муниципального округа, АО «Автодоргрупп» и ООО СК «Вектор».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 ноября 2021 года около 11 часов ФИО7, управляя принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ХХ, около дома № 62 по ул. Советская пос. Кадуй Вологодской области, не справилась с управлением и совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной.

Истец ФИО2 находилась в автомашине под управлением ФИО7 в качестве пассажирки, получила телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта № ХХ от 08 апреля 2022 года как причинившие тяжкий вред здоровью, была госпитализирована в БУЗ ВО <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении до 22 января 2022 года.

Органами предварительного следствия в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Кадуйского районного суда от 15 июля 2022 года уголовное дело № ХХ в отношении ФИО3, являющейся дочерью ФИО2, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно платежному поручению № ХХ от 28.07.2022 года страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 430 000 руб. по договору страхования от 03 февраля 2021 года № ХХ.

В обоснование требований истец указывает, что произошедшему ДТП способствовали сопутствующие обстоятельства, которые, по мнению истца, привели к выезду на полосу встречного движения автомобиль под управлением ФИО1

Из материалов уголовного дела № ХХ, приобщенных к материалам данного гражданского дела, следует, что выехавшим на место ДТП старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району А. 30 ноября 2021 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: <...>: ОДМ 218.6.019-2016, отсутствие технических средств организации дородного движения в местах производства дорожных работ, а именно отсутствие дорожных знаков:1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости», 8.2.1 «Зона действия», так же не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения на месте проведения дорожных работ, в нарушение требований п.13,14,15 ОП ПДД и ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ», не были выставлены регулировщики, не выставлены ограждающие конуса, место проведения дорожных работ не обозначено, не обеспечена безопасность работников при проведении дорожных работ (работа осуществлялась в непосредственной близости с движущимися транспортными средствами), на месте проведения дорожных работ отсутствовал согласованный проект организации дорожного движения, схема на ремонт автомобильной дороги ул. Советская в пос. Кадуй);составлена фототаблица;

- выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: <...>: нарушение требований п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги, улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям ОБДД» занижение обочин на расстоянии 45 м средняя глубина занижения составляет 13 см, измерения проведены дородной рейкой РДУ-КОНДОР-Э заводской номер 7783,составлена фототаблица;

- выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: <...>: наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33220-15, ТР ТС 014/2011 и рыхлого снега; составлена фототаблица.

Судом установлено, что автомобильная дорога по ул. Советская пос. Кадуй является собственность администрации ГП пос. Кадуй (на момент ДТП).

28.02.2021 между Администрацией ГП пос. Кадуй и АО «Автодоргрупп» заключен муниципальный контракт № 3351000655921000018 по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории ГП пос. Кадуй в соответствии с техническим заданием. Согласно приложения № 2 к данному контракту автомобильная дорога, на которой ДТП, относится к 1 очереди по уровню содержания и согласно приложения № 7 содержится под уплотненным снежным накатом до 10 см без подсыпки песчано-соляной смесью. В период снегопадов Исполнитель обязан обеспечить расчистку автодорог 1 очереди в течение 6 часов после окончания снегопада.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие указанной выше причинной следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба, истцом не представлено.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № ХХ от 11 мая 2022 года, проведенной в рамках производства предварительного следствия, выводы которой не оспаривались сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, водитель <данные изъяты> ФИО3, учитывая данные дорожные условия и выбирая скорость, позволяющую контролировать траекторию движения транспортного средства, соблюдая боковой интервал между автомобилем и обочиной, располагала возможностью предотвратить съезд на заниженную обочину, несоответствующую ГОСТу Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», и неконтролируемый выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Мицубиси ASX1.6. В дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ и ее действия не соответствовали требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобилем <данные изъяты> Н. нарушений ПДД РФ не установлено и она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

Также из исследовательской части заключения эксперта следует, что в соответствии с актом выявленных недостатков выявлено наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда и рыхлого снега. Данные дорожные условия хотя и были неблагоприятные, однако они были однородными, т.е. при движении автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед съездом на заниженную обочину не возникло какого-либо внезапного для водителя ФИО3 локального изменения в дорожных условиях, т.е. ФИО3, выполняя требования п.10.1 абз. 1 ПДД РФ располагала возможностью предотвратить съезд на обочину и неконтролируемый выезд на полосу встречного движения. Сам факт того, что водитель ФИО3 допустила утрату контроля над траекторией автомобиля, съезд на обочину, неконтролируемый занос и выезд на полосу встречного движения свидетельствует о том, что скорость движения в соответствии с применяемыми приемами движения не обеспечивала безопасность движения и данной дорожной обстановке и действия водителя ФИО3 были технически неправильными и не соответствовали п.10.1 ПДД РФ.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом учтен, в том числе и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Стороны не оспаривали выводов эксперта и не заявляли о проведении по делу экспертизы для определения обстоятельств ДТП.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчикам АО «Автодоргрупп» и администрации Кадуйского муниципального округа надлежит отказать, поскольку причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 требований пункта 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения.

Также суд учитывает, что статьей 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-2017.

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Таблицей 8.1 указанного ГОСТа для устранения зимней скользкости дороги 1 категории, к которой относится автодорога по ул. Советская дом 62 в пос. Кадуй, установлен срок 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Согласно пункту 3.2. ГОСТа 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" моментом обнаружения дефекта является время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющим дорожную деятельность.

Из представленных суду путевых листов следует, что АО «Автодоргрупп» и показаний представителей сторон, истца ФИО8 и ответчика ФИО3 в судебном заседании, 30 ноября 2021 года осуществлялись работы по снегоочистке данного участка дороги. Согласно рапорту ОГИБДД ОМВД России, и пояснений ст. госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району ФИО9 недостатки дороги устранены в нормативные сроки, в адрес АО «Автодоргрупп» и администрации ГП пос. Кадуй предписания не выносились, к административной ответственности должностные лица не привлекались; акты выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний.

Таким образом, оснований для вывода о том, что причиной повреждения автомашины истца и причинения ей морального вреда явилось ненадлежащее содержание автодороги со стороны ответчиков, не имеется.

Суд также приходит в выводу, что указанные в актах недостатки в части обеспечения безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ ООО «СК Вектор» также не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений самой истцы, так и механических повреждений принадлежащего ей транспортного средства по следующим основаниям.

14 сентября 2021 года между Администрацией ГП пос. Кадуй и ООО «СК Вектор» заключен муниципальный контракт № ХХ по ремонту дорожного полотна по ул. Советская пос. Кадуй по сроку исполнения до 01 ноября 2021 года.

Как следует из пояснений представителей ответчиков сроки исполнения муниципального контракта были нарушены по причине неблагоприятных погодных условий, вследствие чего между сторонами были заключены дополнительные соглашения о выполнении ремонта улицы в Советская пос. Кадуй.

На 30 ноября 2021 года (день ДТП) какие - либо работы на участке дороги (непосредственно дорожного полотна возле дома № 62 по ул. Советская пос. Кадуй) не проводились, при этом движение на данном участке дороги (проезжая часть по ул. Советская) было организовано без каких-либо ограничений, что следует из объяснений сторон, осмотра места происшествия и составленных должностными лицами ГИБДД фототаблиц.

Как следует из объяснений мастера СМР ООО «СК Вектор» ФИО10, полученных в ходе административного расследования в отношении юридического лица по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, 30 ноября 2021 года в 11 часов проводились работы по обсыпке шлаком проездов на прилегающей улице от ул. Советская, работы проводились в стороне от основной главной дороги, поэтому дорожные знаки не были выставлены. При отсыпке обочин на ул. Советская от АЗС Лукойл до моста установка дорожных знаков будет произведена.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СК Вектор» и должностного лица, ответственного за проведение работ, прекращено 01 февраля 2022 года в связи с истечением срокам давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, двигалась она прямо по ул. Советская со скоростью около 40 км/ч, в зеркало заднего увидела, что двигается не по своей полосе движения, стала выруливать и машину занесло, съехала на обочину и стала выруливать на свою полосу, и развернуло на встречную машину. Таким образом, установлено, что намерений съехать на правую по ходу движения обочину для остановки или стоянки ФИО3 не имела, ехала прямолинейно.

При этом из материалов дела следует, что каких-либо дефектов дорожного покрытия (выбоин, насыпи и т.п.) на участке, где произошло ДТП, не установлено, ремонтные работы на данном участке проезжей части и обочины на момент ДТП не велись, дорожная техника и рабочие отсутствовали.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением ООО СК «Вектор» обязательств по исполнению муниципального контракта, и наступившими последствиями не доказана.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, в том числе с учетом ее позиции об отсутствии каких-либо претензий к ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.

Судья Н.Р.Кононова