Решение по делу № 2-1969/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-1969/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000964-47

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 354 110 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3 и ему принадлежащего.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП было оформлено его участниками без привлечения уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, выплаченным страховщиком страховым возмещением и утилизационной стоимостью заменяемых деталей составляет 354 110 руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 354 110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 3 200 руб., почтовые расходы в сумме 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 353 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, был составлен «европротокол». ФИО4 вину в ДТП не оспаривал, согласен был на возмещение причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить заявленный истцом размер судебных расходов.

Третьи лица: АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

Из дела видно, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3 и ему же принадлежащего.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО4, который при подъезде к светофору не выбрал необходимую дистанцию до впереди стоящего автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, и совершил столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца и признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Данное соглашение в силу прямого указания подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО позволило страховщику отступить от требования о проведении обязательного восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны определили размер страхового возмещения, равным 100 000 руб.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО3 исполнена страховщиком в полном объеме, то есть в размере лимита ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выплачены страховщиком потерпевшему, о чем в материалы дела представлено платежное поручение.

Согласно заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оно выполнено на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, на основе данных непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и среднерыночных цен в соответствии с информацией, полученной от продавцов запасных частей и ремонтных мастерских. Следует отметить, что при определении стоимости ремонта оценщик использовал акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный по инициативе страховщика ПАО СК «Рогосстрах». Эксперт-техник ФИО1 обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценки транспортных средств. Доказательств, опровергающих данный отчет, в деле не имеется.

Обращаясь в суд, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 ущерб в сумме 354 110 руб., определенный в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № без учета износа заменяемых деталей, утилизационной стоимостью заменяемых деталей и суммой выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Заключенное между ФИО3 и ПАО СК Росгосстрах» соглашение осуществлено в рамках правоотношений, вытекающих из Закона об ОСАГО, и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать от причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО, и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ.

Принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что потерпевший в результате причиненного ему ущерба имеет право на полное его возмещение, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба в сумме 354 110 руб.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из дела, при обращении в суд ФИО3 понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО1 по подготовке заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 353 руб., исчисленной от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства, почтовые расходы на отправку искового заявления в суд участникам процесса в общей сумме 1177,44 руб. (в иске заявлено 1 200 руб.), расходы на ксерокопирование документов в сумме 3 200 руб.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, заключение ИП ФИО1 было положено в основу решения для определения взыскиваемой суммы, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 353 руб., почтовые расходы в сумме 1 177,44 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 3 200 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 6 000 руб. и была оплачена истцом, о чем в материалы представлен кассовый чек.

Учитывая категорию спора, не представляющего особой сложности, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг в виде подготовки искового заявления, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., полагает, что данная сумма является разумной.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в сумме 354 110 руб., судебные расходы в общей сумме 28 730,44 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова