ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5630/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.12.2022 на автосервисе по адресу: <...>, с1А при обслуживании транспортного средства *** был причинен вред имущественного характера, заключающийся в следующем: выездные секционные ворога (ZAIGER, заводской номер №..., 2016 г.), получили повреждения в результате того, что клиент автосервиса заехал на территорию мойки задним ходом, не поставив машину на парковку, а поставив на нейтралку, вышел из машины, машина покатилась на закрытые секционные ворота. Камерами наружного наблюдения были зафиксированы действия ответчика и момент возникновения причиненного ущерба. Размер ущерба, причиненный истцу, составил 118272 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 118272 руб., компенсацию арендной платы в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В ходатайстве об уточнении исковых требований дополнил, что при написании представителем истца была допущена ошибка в указании места нахождения автосервиса, был зафиксирован адрес: г.Москва, адрес, однако, юридический адрес данного автосервиса: г.Москва, адрес. В связи с тем, что у автосервиса имеется три бокса (по одному из них произошли описываемые истцом в иске события), адрес был указан некорректно. В связи с пониженной температурой и выпадением осадков (так как было зимнее время года) предпринимательская деятельность (именно поврежденного бокса) не осуществлялась. Согласно договору аренды арендная плата за бокс составляет 75000 руб. До окончания экспертизы истец вынужден был приостановить ремонт поврежденного помещения.

В судебное заседание ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления повестки по почте, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

Установлено, что ИП ФИО10 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО11 арендует у ООО «Автолюкс» нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, адрес, общей площадью 900 кв.м., которая включает в себя: ангар ориентировочной площадью 400 кв.м., в котором установлено следующее оборудование: четыре двухстоечные автоподъемника, один четырехстоечный подъемник с оборудованным стендом сход-развала 3D; шиномонтажный и балансировочный станок для легкового автотранспорта, а также иным оборудованием и гаражной мебелью, инструментами; помещения для проведения кузов ных работ, окрасочно-сушильная камера, бытовые помещения для хранения инвентаря, запасных частей и оборудования, сантехнические помещения, 4 (четыре) самостоятельных помещения-бокса для мойки и химчистки автотранспортных средств, помещение для приема клиентов, бытовые помещения для отдыха сотрудников и хранения инвентаря, арендатор обязуется принять его, вносить арендную плату в размере и порядке, определенным договором и своевременно его возвратить. В соответствии с приложением №1, с помещениями передается оборудование необходимое для оказания услуг по автосервису, мойке автотранспортных средств, и других сопутствующих услуг. Приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Разрешенным использованием объекта согласно п.1.2 договора является его использование в качестве автосервиса, которое включает в себя комплексное обслуживание и ремонт автомобилей, диагностику на современном оборудовании, устранение мелких неисправностей, профилактику, замену расходных материалов, капитальный ремонт или замену основных узлов и агрегатов, сезонную подготовку, ремонт кузова, и т.д., автомойки - оказание услуг по профессиональной мойке, химчистке и полировке автотранспортных средств, а также оказание сопутствующих услуг, услуги по сезонному хранению автомобильных шин. Перечень разрешённой деятельности по настоящему договору не исчерпывается настоящим пунктом.

Согласно экспертному заключению ООО «МЦ «НИКО» № №... от 15.02.2023 сумма ущерба, нанесенного секционным воротам ZAIGER, заводской номер №... составляет 118272 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 118272 руб.

Доказательств причинения иного размера ущерба ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Относительно требований о взыскании с ответчика компенсации арендной платы в размере 300000 руб. суд указывает следующее.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается, что факт повреждения ворот повлек за собой возникновение препятствий для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Указанное свидетельствует о том, что истец не доказал факт утраты возможности использования ангара, не доказал факт вынужденного простоя, состоящий в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд оставляет данные требования истца без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом заявлялись требования о возмещении ущерба в общем размере 418272 руб. (118272 руб.+300000 руб.)

Судом требования удовлетворены частично в размере 118272 руб., то есть на 28,27% от размера изначально заявленных требований исходя из следующего расчета: 418272 руб. – 100%, 118272 руб. -28,27%.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., что подтверждается договором о проведении исследования № №... от 02.02.2023, счетом на оплату № №... от 02.02.2023 и актом № №... от 02.02.2023.

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для подтверждения размера причиненного ему ущерба, для определения подсудности возникшего между сторонами спора, с учетом вышеназванных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба учетом частичного удовлетворения иска на 28,27% в размере 4240,50 руб. (15000 руб.*0,2827)

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.03.2023.

Согласно договору от 14.03.2023 исполнитель ФИО12 обязался оказать ФИО13 следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам права, правовой анализ ситуации, составление и отправка иска к ответчику.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, а также того факта, что представитель истца участие в судебном разбирательстве не принимал, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, тот факт, что требования истца удовлетворены частично на 28,27%, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8481 руб. (30000руб.*0,2827)

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которой не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

В данном случае требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца к ФИО2 фактически вытекают из нарушения имущественных прав истца в связи с повреждением имущества истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 118272 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4240,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8481 руб., а всего взыскать 130993 (сто тридцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения –5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: